DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile müvekkiline sözleşmede belirtilen koşullarda aktif elektrik enerjisi satılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmeden sonra 01/07/2016 tarihinde ek protokol ile iskonto oranının %19,4 olarak yeniden düzenlendiğini, piyasa mali uzlaştırma merkezine ödenen bedellerin tedarikçi tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, sözleşme gereğince yeni ücret ve tarifeler yürürlüğe girmeden önce tüketiciye yazılı olarak bildirilmesi, bildirime karşı tebliğden itibaren en geç 5 gün içinde yeni...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile müvekkiline sözleşmede belirtilen koşullarda aktif elektrik enerjisi satılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmeden sonra 01/07/2016 tarihinde ek protokol ile iskonto oranının %19,4 olarak yeniden düzenlendiğini, piyasa mali uzlaştırma merkezine ödenen bedellerin tedarikçi tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, sözleşme gereğince yeni ücret ve tarifeler yürürlüğe girmeden önce tüketiciye yazılı olarak bildirilmesi, bildirime karşı tebliğden itibaren en geç 5 gün içinde yeni fiyatın onaylanıp onaylanmadığının tüketici tedarikçiye yazılı olarak bildirilmesi, süre içerisinde bildirimde bulunulmamasının yeni fiyatın onaylanmadığı anlamına geleceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça müvekkile fiyat artışı ile ilgili bildirimde bulunulmadığını ve müvekkilince yeni fiyatları kabul ettiğine dair bir yazılı iradesinin bulunmadığını, fiyat değişikliği yapılamayacağını, davalı yanın sözleşmeyi feshetmekte özgür olduğunu, ancak davalı yanın sözleşmeyi feshetmediğini ve sözleşmeye aykırı olarak Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının faturalarındaki iskonto oranını düşürerek aktif enerji bedelini arttırdığını, bu artışın müvekkilince kabul edilmediğinin Ankara 21. Noterliğinin 27/02/2017 tarih .... yevmiye ve 13/03/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarları ile davalı yana bildirildiğini, davalı yanın Denizli 4. Noterliğinin 06/03/2017 tarih .... yevmiyeli ihtarnamesi ile talebi reddettiğini, bunun üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile Ocak 2017 ve Şubat 2017 aylarına ait alacakların tahsili amacıyla belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla davalı yanca sözleşmenin ihlali nedeniyle dava tarihine kadar ödenen 2017 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının faturalarında tahsil edilen aktif enerji bedeli ve buna bağlı tahsil edilen sair bedellerin iadesini talep ettiklerini, fatura bedellerinden şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birim fiyatta meydana gelen değişikliğin piyasa koşulları ve maliyeti etkileyen bileşenlerden oluşan değişiklikler nedeniyle zorunluluk kapsamında yapıldığını, piyasa uzlaştırma merkezine ödenen bedellerdeki değişiklikten kaynaklanmadığı...