DAVA: Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... Bankası A.Ş.'ne borçlu şirket tarafından 27/07/2019 tanzim, 07/02/2020 vade tarihli senedin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı borçluların aleyhine 14/02/2020 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalılar arasında organik ilişkilerin mevcut olduğunu, alacaklı 3. Kişi konumundaki müvekkili şirketin muvazaayı her türlü delille kanıtlamasının mümkün olduğunu yaklaşık ispatın yeterli olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/373 KARAR NO: 2023/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI: 2022/819 Esas - 2022/1511 Karar DAVA: Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... Bankası A.Ş.'ne borçlu şirket tarafından 27/07/2019 tanzim, 07/02/2020 vade tarihli senedin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı borçluların aleyhine 14/02/2020 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalılar arasında organik ilişkilerin mevcut olduğunu, alacaklı 3. Kişi konumundaki müvekkili şirketin muvazaayı her türlü delille kanıtlamasının mümkün olduğunu yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davalının sözde 3.kişi, borçlunun kızı olduğunu aralarında yakın akrabalık gereği organik bağ olduğunu, borçlu ve davalı şirketin iştigal konularının aynı olduğunu, davaya konu edilen alacaklarının tahsilini teminen teminatsız olarak davalı ...'in menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulüne, 300.000,00 TL alacaklarının davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği üzere 07.02.2020 vade tarihli senedin vadesinde ödenmemesi sebebi ile davacı yanın 14.02.2020 günü takibe başladığını, buna karşılık müvekkilinin ticari faaliyete başlama tarihinin 02.10.2019 olduğunu, davacı tarafın iddiasında diğer davalı ... Ayakkabı ile davalı müvekkili ... ile aralarında paravan ticari ilişki olduğu ileri sürülse de, davalı müvekkilinin gerek faaliyete başlama tarihi gerek tüm mal alımlarının faturalı bir şekilde olması, diğer davalı ... Ayakkabıya ilişkin müvekkilinin adresinde delil ya da emare bulunmaması, diğer davalı ... Ayakkabı ile faaliyet adreslerinin farklı olması, diğer davalı ... Ayakkabının ticari faaliyetlerine devam ediyor olması birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı müvekkili ile diğer davalı arasında 2019 yılında husumet ve ihtilaf başladığını, bu sebeple 30.10.2019 tarihinde Çerkezköy İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile diğer davalı ve dava dışı taraflar aleyhine icra takibinin başlatıldığını, icra dosyası borçlusu şirket ... Ayakkabının üçüncü şahıs müvekkiline bir araç satışı gerçekleştirdiğini, bu araç satışının kaynadığının da müvekkilinin ... Ayakkabıdan ve eski sahiplerinden alacağı olmasından...