E. 2023/790 K. 2023/858

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/790 KARAR NO : 2023/858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/33 Esas - 2022/697 Karar DAVANIN KONUSU: Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 1.01.2020 tarihinde Kağıthane İlçesi, ... adresinde, 10.02.2020 tarihinde Şişli İlçesi, ... Önü adresinde, 12.02.2020 tarihinde Şişli İlçesi, Eskişehir Mahallesi,... Önü adresinde.15.02.2020 tarihinde Beyoğlu ...önü adresinde.17.02.2020 tarihinde Şişli İlçesi,...önü adresinde. 21.02.2020 tarihinde Şişli İlçesi, ... adreslerinde davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar bedellerinin ödememesi üzerine hasar tarihlerinden takip tarihlerine kadar işlemiş faizler dahil toplam 23.224,00 TLnin tahsili amacıyla İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... E dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde;... .Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, dava konusu hasarın davalı idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde davalı ve yüklenici firmalar tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, herhangi bir çalışma yapıldığında davalının dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreslerde davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı .... Ve ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü. bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, ...