Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/4956 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle % 20' den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1374 - 2023/499 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1374 KARAR NO : 2023/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2018/970 E., 2021/556 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/4956 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle % 20' den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Ankara 24. İcra Dairesinin 2018/4956 E. dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile 48.062,03 TL asıl alacak, 1.906,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.968,49 TL üzerinden takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirket tarafından keyfi şekilde daire sahiplerinin ferdi aboneliğe geçişine izin verilmediğini, dairelere ait bedelin kaçak tüketim olarak davalı şirketten tahsil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili, harç yatırmak suretiyle sunduğu istinafa cevap dilekçesinde, 343,16 TL'lik alacağın işlemiş faize eklenen KDV olmayıp tahakkuk tarihi ile icra takip tarihi arasındaki işlemiş KDV olduğunu belirterek, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık, fatura konusu kaçak kullanımdan kaynaklanan borçtan dolayı davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti noktasında toplanmaktadır. Yargılama sırasında alınan elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 04/05/2021 tarihli raporda özetle; "Davalının takibe konu kaçak elektrik faturasının düzenlendiği şantiye işyeri için sözle...