DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarihli 2018/725 Esas ve 2020/132 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacısı olduğu ... Fabrikası şantiyesinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve davalının da fabrikanın güvenliğini sağlayan şirket olduğunu, müvekkilinin hırsızlık olayı nedeni ile sigortalısına 442.579,41 TL ödeme yaptığını, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince müvekkilinin halefiyet ilkesi gereğince...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2011 KARAR NO : 2023/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2018 (Dava) - 18/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/725 Esas - 2020/132 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarihli 2018/725 Esas ve 2020/132 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacısı olduğu ... Fabrikası şantiyesinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve davalının da fabrikanın güvenliğini sağlayan şirket olduğunu, müvekkilinin hırsızlık olayı nedeni ile sigortalısına 442.579,41 TL ödeme yaptığını, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince müvekkilinin halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine geçerek bu miktarın zarara sebebiyet verenden tahsil etme hakkının olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 50.000,00 TL' nin 27.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacının aktif husumet ehliyetinin varlığını ispatlaması gerektiğini,davacı tarafın müvekkili şirketin zarardan sorumlu olduğuna dair beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin olayda bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından hazırlanan risk analizi raporuna göre alınması gereken önlemlerin, eksikliklerin dava dışı sigortalıya bildirildiğini, dava dışı Sigortalının gereken önlemleri almadığını, müvekkili şirkete de güvenlik görevli sayısının azaltılması konusunda talimat verdiğini, dava dışı sigortalı ... Söke Çimento şirketi tarafından müvekkili şirkete kabloların döşendiği hususunda herhangi bir bilgi verilmediğini, ayrıca hırsızlığın meydana geldiği varsayılan tren yoluna bakan yerdeki güvenlik noktasının da dava dışı sigortalı şirket yetkililerinin talimatı ile boşaltıldığını, davanın müvekkili şirketin veya çalışanlarının kusurları ile 3.kişilere verebilecek zararları teminat altına alan .... Türkiye Şubesine ihbar edilmesini, tüm bu nedenlerle davacı yanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının tespiti halinde, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine ve her halükarda davacı yanın davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ''...Davanın KABULÜ İLE; fazlaya ilişkin haklar sakl...