DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki cari hesapdan kaynaklı alacak için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yürüttüklerini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından 3919 metre kumaşının işlemleri yapılmak üzere müvekkili deposuna teslim edildiğini ancak cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle ellerindeki kumaş üzerinde hapis hakkını kullandıklarını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/184 KARAR NO: 2023/198 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2018/1198 Esas, 2019/836 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki cari hesapdan kaynaklı alacak için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yürüttüklerini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından 3919 metre kumaşının işlemleri yapılmak üzere müvekkili deposuna teslim edildiğini ancak cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle ellerindeki kumaş üzerinde hapis hakkını kullandıklarını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde Davacının öncelikle müvekkiline ait kumaşları teslim aldığını, daha sonra kumaşları yapılması gereken işlemler yönünden tamamlayıp hazır olduğunda kendilerine haber verdiğini, kumaşların incelenip test edilmesini müteakip davacının cari ödemesinin gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde bahse geçen 3919 metre kumaşın işlem yapılmak üzere davacı tarafça teslim alınıp depoda tutulduğunun ikrar edildiğini, bu mal üzerinde hapis hakkı kullanılamayacağını, alacak ile rehin konusu arasında doğal bir bağlantı bulunmadığını, diğer yandan cari hesap kapsamında davalıya borçlu olmadıklarını, icra takibine yönelik itirazlarını tekrarladıklarını beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere göre, tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 36.223,12 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacıya 36.217,48 TL borçlu olduğu, takip konusu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiği, taraf ticari defterlerinde cari hesap farkının 5,64 TL olduğu, bu farkın ise davalının davacıya yapmış olduğu ödemeden kaynaklandığı, sonuç olarak takip tarihi itibari ile davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereği 36.194,09 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davahya ödeme ihtarının bulunduğu, ancak ödeme ihtarında takip konusu faturalara ilişkin bir bilgi bulunmadığı, başkaca temerrüt tarihine ilişkin sözleşme vb. bilgi belge sunulmadığı, davacının işlemiş faiz talebinin dayanağının bulunmadığı, alacağın faturaya bağlı olması nedeniyle likit olduğu, itirazında haksız olan davalın...