Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne- reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/03/2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ipotek veren ...'nın mirasçıları sıfatıyla sözleşmeden doğan borçlardan ipotek bedeliyle sınırlı sorumlu olduğunu, ipotek veren hakkında dava öncesi Samsun 2. İcra Dairesi'nin ... E. (yenileme üzerine 2014/222) takip dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itiraz üzerine Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/343 E dosyasında verilen kararla "ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle alacağın mahkeme kararıyla tespiti gerektiği" gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/572 KARAR NO : 2023/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2014/996 Esas 2019/824 Karar DAVA :Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne- reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 05/03/2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ipotek veren ...'nın mirasçıları sıfatıyla sözleşmeden doğan borçlardan ipotek bedeliyle sınırlı sorumlu olduğunu, ipotek veren hakkında dava öncesi Samsun 2. İcra Dairesi'nin ... E. (yenileme üzerine 2014/222) takip dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itiraz üzerine Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/343 E dosyasında verilen kararla "ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle alacağın mahkeme kararıyla tespiti gerektiği" gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, sözleşme gereğince LPG alımının 28/07/2004 tarihinde başlayıp 02/09/2008 tarihinde sona erdirildiğini, sözleşme gereğince şirkete 4958 adet LPG tüpü teslim edildiğini, 26/01/2009 tarihinde Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/52 D.iş dosyasında yaptırılan tespitte iş yerinde davacıya ait LPG tüpünün bulunmadığının, Bizim Gaz markalı dolu tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, 05/01/2010 tarihinde davalının sözleşmeye uygun davranması ve LPG alımının davacıdan yapılması için ihtar gönderildiğini, ancak davalının davacıdan LPG alımı yapmadığını, 27/01/2010 tarihli ihtarla sözleşmenin fesh edildiğini belirterek 4958 adet LPG tüpünün imalat bedeli olan 138.330-TL, cezai şart bedeli olarak 40.000-TL, ifa edilmeyen sözleşmenin kalan süresi için mahrum kalınan kar olarak şimdilik 1.000-TL'nin davalılardan tahsiline, davalı şirket dışındaki davalıların sorumluluğunun ipotek bedeli 40.000-TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı şirket ve davalılar ...vekili; davalı şirketin 05/03/2008 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığını, sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, taraflar arasında daha önce imzalanan 2004 tarihli sözleşmenin 5 yılın dolması ile sona erdiğini, 2009'dan sonra davacıyla aralarında ticari ilişki bulunmadığını, sözleşmede ...'nın yer almadığını, bu nedenle bu kişilere husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalılar vekili; ...'nın aynı sıfatla (ipotek veren Rıfat mirasçısı) İstanbul 2.ATM 2014/996 E. dosyasında da davalı olduğu, bu nedenle bu davalılar yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin sözleşme ilişkisinde taraf olmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddine kar...