DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince sözleşmeye konu ürünlerin teslimi montajı devreye alınması eğitim gibi işlemleri yerine getirilmesi karşılığında davalı şirketin 70-100 gün vadeli iki eşit taksitle toplam 80.523,20 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin kendisine düşen kısmı ifa edildiği halde davalı şirket taahhüdünü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1831 KARAR NO : 2023/304 KARAR TARİHİ: 23/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/1085 Esas 2019/610 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince sözleşmeye konu ürünlerin teslimi montajı devreye alınması eğitim gibi işlemleri yerine getirilmesi karşılığında davalı şirketin 70-100 gün vadeli iki eşit taksitle toplam 80.523,20 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin kendisine düşen kısmı ifa edildiği halde davalı şirket taahhüdünü yerine getirmediğinden, bu nedenle verilen 300.000,00 TL'lik teminat mektubunun 05/06/2018 tarihinde paraya çevrilerek 64.701,19 USD olarak muhasebe kayıtlarına işlendiğini, bakiye 12.782,62 USD alacaklarının tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/7829 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını beyanla takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede fatura tarihindeki kurun esas alınacağının açıkça belirtildiğini ayrıca davacı tarafın kestiği faturadaki kurulum bedeli ve teknik servis kablolama hizmetlerini vermediğini dolayısıyla hizmet verilmeden fatura edildiğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, tam tersine bu faturadan kaynaklı 30.747,00 TL'nin müvekkilden fazladan tahsil edildiğini ve kur farkından kaynaklı 5.260,66 TL'lik fazla ödeme olduğunu, bu nedenle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE : Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari defter ve belgelerini usulüne uygun olarak tutulduğu dolayısıyla delil niteliği bulunduğu ve takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup fatura içeriğinde ki kurulum ve hizmet bedeline konu hizmetin verilmediği her iki tarafın kabulünde olup bu hizmet için faturada belirlenen tutarın mahsubu sonucu bakiye 5.932,26 USD alacaktan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fatura içeriğindeki kurulum ve hizmet bedeline konu hizmetin verilmediği gerekçesi ile alacaklarının 6.850,00 USD'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yas...