Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya her biri 25.000,00 TL bedelli 31.07.2016, 31.08.2016 ve 31.11.2016 keşide tarihli 3 adet çek verildiğini, söz konusu çeklerin teminat çeki niteliğinde olduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen 31.12.2016-31.01.2017-31.03.2017 keşide tarihli her biri 20.000,00 TL bedelli çek bedellerinin mahsubu ile kalan bakiye 39.835,67 TLnin 31.03.2017 tarihine kadar ödenmesi halinde teminat çeklerinin iade edileceğinin kararlaştırıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/756 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/115 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 ESAS NO : 2017/412 E 2020/58 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya her biri 25.000,00 TL bedelli 31.07.2016, 31.08.2016 ve 31.11.2016 keşide tarihli 3 adet çek verildiğini, söz konusu çeklerin teminat çeki niteliğinde olduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen 31.12.2016-31.01.2017-31.03.2017 keşide tarihli her biri 20.000,00 TL bedelli çek bedellerinin mahsubu ile kalan bakiye 39.835,67 TLnin 31.03.2017 tarihine kadar ödenmesi halinde teminat çeklerinin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bakiye ödemenin gerçekleştirilmiş olmasına karşın teminat çeklerinin iade edilmediğini belirterek her biri 25.000,00 TL bedelli 31.07.2016, 31.08.2016 ve 31.11.2016 keşide tarihli çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki mutabakat kapsamında çeklerin vadesinde ödenmediğinden dava dışı 3. kişi tarafından icra takibine konu edildiğini, davacı yanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden çeklerin iadesi şartının henüz doğmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 06.06.2017 tarihi itibariyle davalının davacı şirketten 8.488,31 TL alacaklı olduğu, davacının her biri 25.000,00 TL bedelli 31.07.2016, 31.08.2016 ve 31.11.2016 keşide tarihli çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında birbiri ile çelişkili iki adet rapor alındığı, taraf defterlerinin karşılıklı incelenmediği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin son alınan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, davalı yanın ticari defterlerinin verilen kesin süreden ibraz edilmeksizin usule aykırı şekilde yeniden süre verilerek usulsüz olarak incelendiği, müvekkiline ait ticari defterler kapsamında davalı alacağının bulunma...