Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan meyve sebze satışı ile iştigal ettiğini, davalıya birçok kez mal verdiğini, ticari ilişki nedeniyle 01/01/2017-23/08/2017 tarihleri arasına ilişkin cari hesap dökümü dayanak gösterilerek bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/586 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/1061 E 2020/93 K
DAVACI : ... (T.C....) VEKİLLERİ : DAVALI : ... (T.C....) VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan meyve sebze satışı ile iştigal ettiğini, davalıya birçok kez mal verdiğini, ticari ilişki nedeniyle 01/01/2017-23/08/2017 tarihleri arasına ilişkin cari hesap dökümü dayanak gösterilerek bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 Kasım tarihinden 2017 Ağustos tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin davacıdan satın aldığı ürün karşılığı fatura bedellerini elden veya banka havalesi yoluyla ödediğini, takibe dayanak cari hesap raporunun davacı tarafından tek taraflı olarak oluşturulduğunu, cari hesap raporunda yazılı olan fatura bedelleri ile müvekkilinin adına düzenlenen fatura bilgilerinin uyuşmadığını, 11.590,36 TL bedelli davacı faturasının stoktaki mal fazlalığını çıkış olarak göstermek amacıyla idari ceza kesilmemesi için düzenlendiğini, müvekkilinin bu faturadaki 19 kalem malı teslim almadığını, davacının cari hesap tablosunda fatura KDV'lerini de borç olarak kaydederek kötüniyetli hareket ettiğini, hesap raporunda müvekkili tarafından yapılan bir kısım ödemelerin bulunmadığını, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde müvekkilinin fatura bedelinden fazla ödemesinin bulunduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde nakit ödemelerin birebir örtüştüğü ve tarafların bu hususta mutabık oldukları, buna göre davalı tarafından davacıya elden nakit olarak 59.706,21 TL ödeme yapıldığı, yasal defterlerine göre davacının, davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, 23 adet fatura bedelinin tamamen ...