İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/201 Esas ve 2019/153 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti.'nin müvekkilinden muhtelif ürünler satın aldığını, bu malzemelerin kendisine teslim edildiğini ancak davalı cari hesaba ilişkin 6.534,85TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2017/32 E. Sayılı takip yapıldığını, davalı borçlunun 23/01/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, böylece mevcut borcunu ödemede zaman kazanmaya çalıştığını, bu itirazın haksız...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1366 KARAR NO : 2023/138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2017/201 Esas 2019/153 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/201 Esas ve 2019/153 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti.'nin müvekkilinden muhtelif ürünler satın aldığını, bu malzemelerin kendisine teslim edildiğini ancak davalı cari hesaba ilişkin 6.534,85TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2017/32 E. Sayılı takip yapıldığını, davalı borçlunun 23/01/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, böylece mevcut borcunu ödemede zaman kazanmaya çalıştığını, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca borçludan haricen 2.590,00TL tahsilat yapıldığını, bu tahsilata ilişkin bildirimlerin icra dosyasına yapıldığını, dava konusu alacaklarına dayanak belgenin taraflar arasında düzenlenen 25/05/2016 tarihli irsaliyeli fatura olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2017/32 E. Sayılı takibinin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacı yanın davasının haksız ve yersiz olup dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkilin davacıya borcunu ödediğini, davacı alacaklının müvekkiline gönderdiği ödeme emri ile alacak dayanağı belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini bu nedenle müvekkilin borcun sebebini ve miktarını bilmediğini, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Menderes İcra Dairesi'nin 2017/32 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ... Şti., borçlusunun .... Şti. Olduğu, 6.534,85TL asıl alacak üzerinden 05/12/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 23/01/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 27/02/2018 tarihli oturumda davacı vekili; icra takibinden sonra davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığını, 2.590,00TL'lik ödemenin zaten dava dilekçelerinde bildirildiğini, davadan sonra da bir kısım ödemeler yapıldığını, ayn...