Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 24/01/2015 tarihli... Projesi Çevre ve İstinat Duvarları Kaba İnşaat Kalıp Demir Beton İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davacının dava konusu sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri taraflarca belirlenen ifa zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, yerine getirmiş işlere bağlı olarak 01/04/2015 tarihli hak ediş ile 11/06/2015 tarihli hak edişin tanzim edildiğini, iş bu hakedişlerin davalı şirket tarafından kaşelenerek ve imzalanarak onaylandığını, bunun üzerine davalı şirketin hakedişlerle ilgili olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3047 KARAR NO: 2023/220 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2016/874 Esas, 2019/116 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 24/01/2015 tarihli... Projesi Çevre ve İstinat Duvarları Kaba İnşaat Kalıp Demir Beton İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davacının dava konusu sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri taraflarca belirlenen ifa zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, yerine getirmiş işlere bağlı olarak 01/04/2015 tarihli hak ediş ile 11/06/2015 tarihli hak edişin tanzim edildiğini, iş bu hakedişlerin davalı şirket tarafından kaşelenerek ve imzalanarak onaylandığını, bunun üzerine davalı şirketin hakedişlerle ilgili olarak faturalar düzenlediğini ve davalı tarafa gönderildiğini, davalı yanca hak ediş bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı tarafından yapılan 155.440,30 TL ödeme düşülmeden davacı yanca icra takibi yapıldığını, davalının 21/05/2015 tarihinde 120.000,00 TL, ve 18/03/2015 tarihinde 7.500,00 TL olmak üzere toplam 127.500,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca 12.881,50 TL yemek ve 15.058,50 TL malzeme bedeli ödendiğini, hakediş tutarları ile düzenlenen faturaların birbirinden farklı olduğunu, faturaların kesinleşmediğini, davacı tarafından yapılan işlerden bir kısmının eksik ve hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığı, işlerin yapıldığının taraflarca hakedişleri metrajları içeren yeşil defterlere onay verilmesi ile anlaşıldığı, davalı tarafından TBK.nın 474.maddesi uyarınca işlerin eksik ve ayıplı yapıldığına ilişkin herhangi bir ihtar ve ihbarın yapılmadığı, hakediş miktarına göre oluşturulan faturalardan düşülmesi gereken kesintilerin düşülmediği, bu kesintiler düştükten sonra ve hakedişte yer alan ödemenin de düşülmesi ile davacının talep edebileceği tutarın 360.295,88 TL olduğu, temerrüde düşülmemesi sebebiyle takipten önceki tarih için faiz talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne...