Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı arasında İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel'de yapılacak kaba inşaat ve ek imalatlara ilişkin olarak 10.10.2020 tarihinde birim fiyatlı "Kaba İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını; müvekkili şirket tarafından yapılacak imalatlar sonucu hakedişlerinin 800.000,00 TL'lik karşılığının ise barter anlaşması şeklinde sözleşmede belirtilen daire ile ödenmiş olacağının kararlaştırıldığını; müvekkili şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek yaklaşık 1.800.000,00 TL değerinde imalat yapmasına rağmen, karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3135 KARAR NO: 2022/2115 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2022/557 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı arasında İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel'de yapılacak kaba inşaat ve ek imalatlara ilişkin olarak 10.10.2020 tarihinde birim fiyatlı "Kaba İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını; müvekkili şirket tarafından yapılacak imalatlar sonucu hakedişlerinin 800.000,00 TL'lik karşılığının ise barter anlaşması şeklinde sözleşmede belirtilen daire ile ödenmiş olacağının kararlaştırıldığını; müvekkili şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek yaklaşık 1.800.000,00 TL değerinde imalat yapmasına rağmen, karşı tarafça müvekkili şirketin hakedişlerini vermediğini; müvekkili şirket yaptığı imalatların bir kısmına denk gelecek şekilde 21.08.2021 tarihinde 716.869,24 TL (KDV dahil) ve 17.12.2021 tarihinde 463.111,18 TL (KDV dahil) bedellerle karşı taraf şirkete kesilen faturaların davalı tarafından haksız olarak 17.12.2021 tarihli fatura iade edilmesi üzerine müvekkili şirketçe yapılan diğer işlerin faturasının kesilemediğini; karşı tarafın oyalayarak ödemeleri gerçekleştirmediği ve barter olarak kararlaştırılan dairenin müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek, "İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... parsel'de" yapılan 4.NK Ön cepheye ve sağ yan cepheye bakan daire üzerine dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere satılamaması için HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, yapılan imalatların 800.000,00 TL'sine karşılık sözleşme ile kararlaştırıldığı şekilde barter olarak verilmesi konusunda anlaşılan evin mülkiyetinin müvekkili üzerine devredilmesine ve müvekkili şirkete teslim edilmesine; mümkün olmaaması halinde dairenin güncel parasal karşılığının borcun doğduğu tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine; müvekkili şirketin yapmış olduğu imalatlara karşılık barter olarak kararlaştırılan ev verildikten sonra geriye kalan kısımdan şimdilik 1.000.000,00 TL bedelin borcun doğduğu tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre Barter olarak kararlaştırılan dairenin İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yapılacak inşaatın ... Kat ... no lu olduğunu belirterek, taşınmaz üzerine HMK 389 vd. uyarınca teminatsız olarak ...