Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 09/06/2021 tarihli mimarlık sözleşmesi uyarınca davalı firmanın müvekkile ait İstanbul/Fatih'te bulunan yapının sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen işlemler ve yapının otel olarak kullanılabilmesi için gerekli yasal-idari işlerin yapılarak ruhsat ve onayların alınması işini yüklendiğini; yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasına takiben 60 günlük süre içerisinde sözleşme konusu proje hizmetlerini ifa edeceği hususunda anlaştıklarını ve sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 925.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme ile üstlenilen edimlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3165 KARAR NO: 2022/2116 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2022/671 Esas, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 09/06/2021 tarihli mimarlık sözleşmesi uyarınca davalı firmanın müvekkile ait İstanbul/Fatih'te bulunan yapının sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen işlemler ve yapının otel olarak kullanılabilmesi için gerekli yasal-idari işlerin yapılarak ruhsat ve onayların alınması işini yüklendiğini; yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasına takiben 60 günlük süre içerisinde sözleşme konusu proje hizmetlerini ifa edeceği hususunda anlaştıklarını ve sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 925.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme ile üstlenilen edimlerin 08/07/2021 tarihinde tamamlanması gerekirken kararlaştırılan teslim süresinden uzun süre geçmesine rağmen işlerin tamamlanmaması nedeniyle Üsküdar ... Noterliği'nin 11/04/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen ifanın gerçekleşmemesi üzerine aynen ifadan vazgeçilerek sözleşme gereğinin yerine getirilmemesinden doğan zararların giderilmemesi talebine ilişkin Üsküdar ... Noterliği'nin 06/05/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini belirterek, müvekkilimin alacağının tahsilini teminen davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, müvekkilinin sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı tüm zararın tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL zararın ticari faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli yönünden şimdilik 100.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 11/10/2022 tarihli ara karar ile; dosya kapsamında sunulan delillerin davacının talep ettiği tazminat ve cezai şart alacağını yaklaşık olarak ispata elverişli olmadığı, alacak miktarının yada alacağın bulunup bulunmadığının yargılama sonucunda tespit edilebileceği gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/132 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit soncu alınan 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda, binada yalnızca yangın merdiveni yapıldığı, devam eden bir çalışma bulunmadığının tespit edildiği, raporun kesinleştiğini, yüklenici tarafından yapılan yangın merdiveninin dahi mevzuata uygun olmadığı ve bu şekilde ruhsat alına...