Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirketle akdetmiş olduğu 27/09/2021 tarihli sözleşmeyle alüminyum tavan çıtası imalat makinesi üretilmesini ve bu makinenin doğru kullanımı amacıyla verilecek teknik eğitim, kullanım kılavuzu, yedek parça gibi hizmetlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3164 KARAR NO: 2022/2149 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/07/2022 NUMARASI: 2022/484 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirketle akdetmiş olduğu 27/09/2021 tarihli sözleşmeyle alüminyum tavan çıtası imalat makinesi üretilmesini ve bu makinenin doğru kullanımı amacıyla verilecek teknik eğitim, kullanım kılavuzu, yedek parça gibi hizmetlerin teminini en geç 120 iş günü içinde tamamlamayı üstlendiğini, sözleşmenin 3. maddesi hükmüne göre ödenmesi gereken (KDV hariç) 24.000,00 USD ödendiğini, sözleşme bedelinin %30unun da makinenin şasi imalatının bitimi ve buna ilişkin alıcıya yazılı bildirim yapılması üzerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının aradan geçen uzunca zamana rağmen makinenin şasisinin yapıldığını bildirmemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından işin durumunun sorulması üzerine karşı tarafın kendisine sözleşme uyarınca gönderilen paranın makinenin yapımı dışında ihtiyaçlarda harcandığını, bu görüşmenin hemen akabinde de davalı tarafın, dilekçe ekinde sunulan mizansen üzerine kurulu ihtarnameyi müvekkili şirkete keşide ederek bir takım fotoğraflar sunduğunu ve makinenin şasisinin hazır olduğunu sözleşme gereği 28.500,00 USD daha ödeme yapılması gerektiği belirterek ödeme talep edildiğini, bu ihtarla birlikte davalı şirketin üstlendiği işi tamamlama niyetinin olmadığının anlaşıldığını ve TBK md. 473 uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullanmak üzere; "Bilimsel veriler dikkate alındığında 103 iş gününü geride bırakıp sadece ihtarında fotoğraflarına yer verdiği profilleri üreten karşı tarafın bakiye 17 iş gününde üstlendiği işi tamamlamasının mümkün olup olmadığının" bilirkişi marifetiyle tespiti için delil tespiti talebinde bulunulduğunu, ayrıca taraflarınca bu ihtara cevaben 21/02/2022 tarihli ihtar keşide edilerek; bakiye süre zarfında makinenin yapımının bitirilemeyeceği için sözleşmeden dönüldüğü ihtar edilerek ödenen bedelin en geç bir iş günü içinde faiziyle birlikte iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın, haksız olarak uhdesinde tuttuğu bedeli iade etmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ödenen bedelin iadesi için icra takibi başlatılmışsa da davalı...