Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye genelinde ilaç dağıtım işiyle uğraştığını, 2011- 2012 yılları arasında davalıya ait Van Erciş'te faaliyet gösteren ... unvanlı eczaneye ilaç sattığını, davalıya ait eczane ile ilgili tüm ticari işlemlerin kambiyo evrakı düzenleme yetkisi olan vekaletname uyarınca dava dışı ... adlı kişi ile yürütüldüğünü ve bu satışlar karşılığı bu kişiden bonolar alındığını, deprem sırasında müvekkili şirketin ticari kayıtlarının zayi olduğunu, Van Sulh...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1079 (KABUL- DÜZELTME YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/181 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 ESAS-KARAR NO : 2016/439 E- 2018/117 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye genelinde ilaç dağıtım işiyle uğraştığını, 2011- 2012 yılları arasında davalıya ait Van Erciş'te faaliyet gösteren ... unvanlı eczaneye ilaç sattığını, davalıya ait eczane ile ilgili tüm ticari işlemlerin kambiyo evrakı düzenleme yetkisi olan vekaletname uyarınca dava dışı ... adlı kişi ile yürütüldüğünü ve bu satışlar karşılığı bu kişiden bonolar alındığını, deprem sırasında müvekkili şirketin ticari kayıtlarının zayi olduğunu, Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1632 Esas sayılı dosyasında bu durumun tespit edildiğini, bu nedenle uzunca bir süre dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan kaynaklı borçlarına ulaşamadıklarını, ...'in düzenlediği 58.000,00 TL miktarlı ve 25.672,00 TL miktarlı toplam 83.672,00 TL'lik iki adet bono karşılığının irtibata geçilip istenilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2014/9761 sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takibe geçildiğini, davalı yanın icra hukuk mahkemesinde imza inkarında bulunduğunu, takibin iptalini istediğini, senetlerin vekaleten 3.kişi tarafından imzalandığını ispatlayamadıklarını, müvekkili şirketin davada 83.672,00TL alacağı olduğunu bildirerek bu miktarın faturaların tanzim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, davacı yanın 14.12.2013 tanzim tarihli 2 adet bono düzenlendiğini ileri sürdüğünü oysa müvekkilinin 2013 Mart ayında Eczanesine kapattığını bu tarihten sonra zaten ilaç depolarından ilaç almasının söz konusu olmadığını İTS sisteminde ilaçların takiplerinin yapıldığını, ancak hasta güvenliği iyileştirmede rol oynayan sistemin alacak borç ilişkilerini kanıtlayamayacağını, ticari defterlerinin de kaybolduğunu bildiren davacının taleplerinin şüpheli olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMES...