DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile; Geçici iş göremezlik maddi tazminat için 1.929,00-TL, sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi için 49.789,05-TL, olmak üzere toplam 51.718,05-TL'nin temerrüt tarihi olan 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2035 KARAR NO: 2022/2035 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2016/1084 Esas - 2020/249 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile; Geçici iş göremezlik maddi tazminat için 1.929,00-TL, sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi için 49.789,05-TL, olmak üzere toplam 51.718,05-TL'nin temerrüt tarihi olan 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ek ödeme için dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesinde yapılan değişiklik gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun düzenlendiği tarihte mevzuat hükümlerine göre hazırlanmadığını, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, geçici iş göremezlikten müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu; davacının traktörün römorkunda 20 kişi ile birlikte yolculuk etmekte iken düşerek yaralanması nedeniyle olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilen miktarlar yönünden faiz başlangıcının hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin ödeme tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 26/07/2010 tarihinde, davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu ve ZMSS poliçesi olmayan ... plakalı traktörün tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralandığı, davacı tarafça maddi tazminat ödenmesi için dava öncesinde davalı kuruma başvurulması üzerine 19/10/2016 tarihinde davacıya 52.164 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça bu ödemenin yetersiz görülerek 27/10/2016 tarihinde açılan eldeki davada bakiye geçici-kalıcı güç kaybı tazminatı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 12/12/2019 tarihli raporunda; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve M...