MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2017/772 (E) - 2019/1247 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacılardan ...'nin babası, davacı ...'nin oğlu olan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın karıştğı 06/08/2016 tarihinde, meydana gelen kazada, ...'nin vefat ettiğini belirterek her bir davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2020 KARAR NO: 2022/2075 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2017/772 (E) - 2019/1247 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacılardan ...'nin babası, davacı ...'nin oğlu olan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın karıştğı 06/08/2016 tarihinde, meydana gelen kazada, ...'nin vefat ettiğini belirterek her bir davacı için 30.000 TL manevi tazminat ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 35.559,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 06/10/2016 tarihinden itibaren davalı ... bakımından 06/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye ödenmesine, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın 06/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafın başvurusu üzerine açılan hasar dosyası üzerinden ödeme yapıldıktan sonra yeniden müracaatta bulunulmadan eldeki davanın açıldığını, başvuru şartının dava şartı teşkil ettiğini, yapılan ödeme sonrasında müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, raporda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, bilinen dönem hesaplamasının bilinen ücretler esas alınarak yapılması gerektiğini, oranlama yapılarak hesaplama yapılmış olmasının doğru olmadığını, kaldı ki koruyucu ekipman kullanılmadığından ötürü müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle, 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden desteğin hizmet döküm cetvelinde belirtilen brüt ücretleri nete çevrilmek suretiyle müteveffanın babasına ve destek yaşamış olsaydı 2 sene sonra evleneceği kabul edilerek farazi eşe pay ayrılmak suretiyle hesaplama yapıldığı, pay oranlarının Yargıtay ilke ve kararlarına uygun olarak alındığı, ödeme tarihindeki verilere göre...