DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin tescilsiz motosikletine çarpması sonucunda 17/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve Güvence Hesabı tarafından dava öncesi yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 151.846 TL maddi tazminatın 07/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2019 KARAR NO: 2023/65 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2015/625 (E) - 2020/183 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin tescilsiz motosikletine çarpması sonucunda 17/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve Güvence Hesabı tarafından dava öncesi yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 151.846 TL maddi tazminatın 07/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, maluliyet oranının değerlendirilmesinde esas alınan yönetmeliğin doğru olmadığını, maluliyetin engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, özürlü sağlık raporunda belirtilen maluliyet oranı ile hükme esas alınan 22/05/2019 tarihli ATK raporundaki maluliyet oranının birbiriyle çelişki arz ettiğini, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, ehliyetsizlik ve kask takmamam nedeniyle müterafik kusur indirimine gidilmemiş olmasının doğru olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın trafikten men edildiğini, dolayısıyla sigorta yaptırma mecburiyetinin bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle davalı Güvence Hesabından talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir. Güvence Hesabı'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, Güvence Hesabı'nın sorumluluğu için zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi olan 17/06/2011 tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih ve 2701 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, istinaf itirazında dile getirilen yönetmelik hükümlerinin kaza tarihinde yürürlükte olmadığı, davacı hakkında düzenlenen özürlü s...