Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... Mah. ... Sk. No:... Dük.. Güngören/İSTANBUL adresinde bulunan ... tesisat numarasına ilişkin olarak 28/09/2009 tarihli abonelik sözleşmesi akdedilmesine rağmen muhtelif tarihlerde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği ve kendisine davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2493 KARAR NO: 2023/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2022/128 E - 2022/633 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... Mah. ... Sk. No:... Dük.. Güngören/İSTANBUL adresinde bulunan ... tesisat numarasına ilişkin olarak 28/09/2009 tarihli abonelik sözleşmesi akdedilmesine rağmen muhtelif tarihlerde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği ve kendisine davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının dükkanında kullanmış olduğu elektrik saatinin yandığı, 600 adet malin ihracatı işinin bitirilmesi için elektrikçiden saat alındığı, iki gün sonra ...'a mühürlendirilmek için başvurulduğu, ...'dan kaçak elektrik kullanılıyor diye görevlilerin geldiği, kaçak elektrik kullansam saat taktırmazdım diye beyanda bulunulduğunu, görevliler tarafından yanan saati çöpe at bir miktar ceza ödeyeceksiniz diye söylendiğini, görevlilerin bir gün sonra gelip yanan saati attın mı onu götürüp incelememiz lazım diye sorduklarını, davalının saati atmadığını beyan edip saati görevlilere teslim ettiğini ,kaçak elektrik kullanacak olsam saat taktırmaz kabloları bağlardım diye beyanda bulunduğunu, idarede çalışan kişilerin kabloları bağlasan ceza yazmazdık dediklerini , kendisinden önceki kiracıların borcu vardır, kendi borcu olmamasına rağmen eski kiracıların 16/09/2009 tarihinde 2 adet borçlarını ödediğini,borcunun olmadığını beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Tüketici Mahkemesinde açılan davanın görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği,buradan da davalının tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği,sonrasında yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Mahkeme, alınan bilirkişi raporunda ; davalının tutanak tarihi (10/11/2009) itibariyle kayıtsız sayaç ile sözleşmesiz elektrik kullandığı, davalının tutanak tarihi itibariyle bilfiil tükettiği elektrik bedeli olan 2.445,10 TL'nin tamamından sorumlu olması gerektiği, davacı ile davalı arasında 28/09/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, abonelik sözleşmesi uyarınca davalı adına 9.374,60 TL tutarında normal fatura tahakkukunun yapıldığı, söz konusu tahakkukun EPDK onaylı tarifeye uygun olduğu, son olarak davalı adına tahakkuk ettirilen 15.815,10 TL tutarındaki kaçak elektrik t...