Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kaçak takip servis personelleri tarafından, davalının dava konusu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:... Sancaktepe/İstanbul adresinde ticarethane olarak çalıştırdığı iş yerinde 07.02.2018 tarihinde yapılan kontrolde, davalının kaçak elektrik kullandığının tespiti ile düzenlenen kaçak tespit tutanağı sonrası davalı adına yapılan kaçak tahakkukunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 20.850,41 TL asıl alacak, 2.452,01 TL gecikme faizi, 441,37 TL KDV olmak üzere toplam 23.743,79 TLnın tahsiline yönelik davalı hakkında yapılan takibe davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2474 KARAR NO: 2023/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2020/200 E - 2022/317 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kaçak takip servis personelleri tarafından, davalının dava konusu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:... Sancaktepe/İstanbul adresinde ticarethane olarak çalıştırdığı iş yerinde 07.02.2018 tarihinde yapılan kontrolde, davalının kaçak elektrik kullandığının tespiti ile düzenlenen kaçak tespit tutanağı sonrası davalı adına yapılan kaçak tahakkukunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 20.850,41 TL asıl alacak, 2.452,01 TL gecikme faizi, 441,37 TL KDV olmak üzere toplam 23.743,79 TLnın tahsiline yönelik davalı hakkında yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek , davalının itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %24,00 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya takip nedeniyle borcu olmadığını, kWh birim fiyatının yasal vergiler hariç hangi bedelden, tüketiciye sunulduğunun açık, anlaşılır biçimde ibraz edilmesi gerekirken, elektrik birim fiyatının tüketim miktarı ile çarpılması sonucu bulunan tüketim tutarı olarak gösterilen miktarın belirsiz ve haksız eklemelerle iki misline yaklaştığını, bunun, ticaret hukukuna ve tüketici hukukuna aykırı olduğunu, zira, tüketiciye sunulan elektrik birim fiyatının içinde olması gerekirken davacının gösterdiği ilavelerde sabit bir rakam ve oranın bulunmadığını, sayaç okuma bedeli adı altında gösterilen tahsilatın elektriğin çok-az kullanımı ile ilgisi olmayan, az da kullanılsa, çok da kullanılsa standart sabit bir karşılığı olması gereken bu hizmetin çok elektrik kullananın çok ücret ödemesini öngören biçimde düzenlendiğinin görüldüğünü beyanla,davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı tarafın EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesi uyarınca perakende satış sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği, EPTHY'de açıklandığı üzere, kaçak tüketime ait hesaplamanın, mükerrer kaçak elektrik tüketimine bağlı olarak mevzuata göre 2 katı olarak uygulanması gerektiği, buna göre davalının 20.850,41 TL asıl alacak, 2.414,30 TL gecikme zammı, 4...