Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; dava konusu 4803390 kurulu bulunduğu işyerinde, davalı şirket kontrol elamanları tarafından müvekkiline ait işyerinde tutulan 13.10.2016 tarihli ve... seri no.lu zabıt gereğince, müvekkil sayacının normalin dışında tüketim kaydettiği ve R VE S fazlarının zayıf sinyal verdiği gerekçesiyle 05.10.2015-05.10.2015 dönemi için bir yıl geriye gitmek suretiyle tespit edilen güç üzerinden mükerrer olarak 49.591,50 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, Müvekkilinin bu dönemde kullandığı elektrik bedelinin tamamını ödediği halde tamamen varsayıma dayalı olarak yapılan dava konusu tahakkukların iptalinin gerektiğini, Müvekkil firmanın aylık 4.500-5.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1213 KARAR NO: 2022/1501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2021 NUMARASI: 2020/236 E - 2021/502 K /İstanbul Şişli/ İSTANBUL DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; dava konusu 4803390 kurulu bulunduğu işyerinde, davalı şirket kontrol elamanları tarafından müvekkiline ait işyerinde tutulan 13.10.2016 tarihli ve... seri no.lu zabıt gereğince, müvekkil sayacının normalin dışında tüketim kaydettiği ve R VE S fazlarının zayıf sinyal verdiği gerekçesiyle 05.10.2015-05.10.2015 dönemi için bir yıl geriye gitmek suretiyle tespit edilen güç üzerinden mükerrer olarak 49.591,50 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, Müvekkilinin bu dönemde kullandığı elektrik bedelinin tamamını ödediği halde tamamen varsayıma dayalı olarak yapılan dava konusu tahakkukların iptalinin gerektiğini, Müvekkil firmanın aylık 4.500-5.000 TL lik fatura ödediğini, Müvekkilinin sanayi sicil belgesi olması nedeniyle elektriği %20 indirimli ödediğini, Davalı şirket tarafından sayaç sökülerek de davalı şirket tarafından takılı orijinal mühürün sayaç üzerinde olduğunu, Sayaca herhangi bir müdahale söz konusu değilken davalı şirket bünyesindeki laboratuarda kendi elamanlarınca tutulan R,S ve T fazları uzaktan kumanda ile Şönt yapılarak devre dışı bırakılarak eksik tüketim yapması sağlandığı gerekçesiyle dava konusu kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, Sayaca müdahale edildiği dönem günlük ortalaması ile 13.10.2016 sonrası tüketimlerinin birbiriyle orantılı olduğu ve tüketimler arasında dengesizlik bulunmadığını, ortalama tüketim değerlerinin, davalı kurumca tutulan tutanak sonrası ortalama tüketim değerleriyle orantılı olması, davalı elektrik şirketinin: R,S ve T fazlarının uzaktan kumanda ile sayaca müdahale ederek sayacı çalışamaz hale getirdiği iddiasını çürüttüğünü, Müvekkilinin işyerinde kurulu bulunan ... no.lu tesisat ilgili tutanak 13.10.2016 tarihli ve ... seri no.lu zabıt gereğince, R ve S fazlasının zayıf sinyal verdiği gerekçesi hiçbir maddi ve hukuki temeli olmadan 48.591,50 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, Müvekkilinin ticari faaliyeti gereği tükettiği enerji bedelinin davacı şirkete tamamen ödenmiş olması ve tüketim endeks hareketlerinin devamlı olarak davalı şirketin kontrolünde olması ve tutanak sonrası ortalama tüketimde dikkate alındığında tamamen gerçeğe aykırı olarak tahakkuk edilen enerji bedelinin sayaçtaki kayıtlı normal bedeli dışında kalan tamamı 49.591,50 TL oranında borçlu olmadıklarının tespiti ile vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir...