Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/175 · K. 2023/80
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/175 K. 2023/80

E. 2023/175K. 2023/809 Şubat 2023
tazminatgörevli mahkemetrafik kazasıçekişmesiz yargı işihaksız fiilalacağın tahsiliyetkiye itirazbedel tespitihasar bedelinin tespitirücuen tazminatyerleşim yeriyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/175 Esas 2023/80 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/175 KARAR NO : 2023/80 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2022/571 Esas 2022/593 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/175 Esas 2023/80 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/175 KARAR NO : 2023/80

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2022/571 Esas 2022/593 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı aracın, 24.07.2020 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalıların davaya konu kazanın oluşumundan ve zarardan tamamen sorumlu olduklarını, bu olay sonrasında sigortalı aracın tam hasarlı sayılması nedeniyle 165.000,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, tam hasar bedelinden eksik prim farkı olan 171,06 TL'nin düşülmesi sonucu kalan 164.828,94 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sahibine ödendiğini, davalı tarafa ait aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatından sovtaj bedeli olan 66.000,00 TL düşüldükten sonra bakiye alacağın trafik poliçesi limitleri dahilinde 41.000,00 TL'sinin ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 58.000,00 TL alacaklarının tahsili amacıyla trafik kazası tespit tutanağında zarardan sorumlu olarak gösterilen davalılara yapılan sulhen başvurudan herhangi bir netice alınamadığını, davalı taraftan alacaklarının tahsili için Arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, hasar bedelini ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlıklı 1481. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 58.000,00 TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle; davanın, davada taraf olarak gösterilmeyen dava dışı ... Sigorta A.Ş. Yönünden devamına karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerin Ankara ili Elmadağ ilçesi olduğunu, davalılar olarak yerleşim yerlerinin İstanbul olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esasa ilişkin olarak da; kusurlu olduklarının ispat edilmesi gerekli olduğundan dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/145 · K. 2023/189

20 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/189 · K. 2023/91

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/117 · K. 2023/568

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/46 · K. 2023/298

2 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/28 · K. 2023/87

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/377 · K. 2023/658

3 Mayıs 2023