Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2969 · K. 2023/264
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2969 K. 2023/264

E. 2019/2969K. 2023/2642 Mart 2023
bilirkişi raporutazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıyasal sürezarar tazminirücuen tazminatdava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından klasik yangın paket sigorta poliçesi ile yangın rizikolarını kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alınan sigortalı ... İnş Ltd Şti'ne ait işyerinde 17/06/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, itfaiye ekiplerince düzenlenen raporda yangının klimadan kaynaklandığının belirlendiğini, sigortalıya 08/07/2016 tarihinde 14.913,70 TL ödendiğini, davalı ... tarafından üretilen klimaların ... A.Ş olduğunu, ... Ltd Şti'nin ise satıcı ve servis olarak meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 14.913,70 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yangına neden olduğu ileri sürülen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2969 Esas KARAR NO: 2023/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2018/362 Esas, 2019/709 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından klasik yangın paket sigorta poliçesi ile yangın rizikolarını kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alınan sigortalı ... İnş Ltd Şti'ne ait işyerinde 17/06/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, itfaiye ekiplerince düzenlenen raporda yangının klimadan kaynaklandığının belirlendiğini, sigortalıya 08/07/2016 tarihinde 14.913,70 TL ödendiğini, davalı ... tarafından üretilen klimaların ... A.Ş olduğunu, ... Ltd Şti'nin ise satıcı ve servis olarak meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 14.913,70 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın müvekkili tarafından satılmadığı gibi servis hizmeti de verilmediğini, müvekkilinin yangından 15 sonra takılan klimanın montajını yaptığını, yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Daval ... Ltd cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını sigortalıya ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığını, yangının poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının lütuf ödemesi yapıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin üretici sıfatı dışında yangının üretimden kaynaklı bir hatadan ileri geldiğine ilişkin bir olgu ileri sürülmediğini, dayanılan yangın ve expertiz raporu düzenleyenlerin uzmanlıklarının bulunmadıklarını yangının klimadan kaynaklandığının sabit olmadığını, olayda tüketiciyi koruma kanununun uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... SA vekili cevap dilekçesin özetle; Yangının klimadan kaynaklandığını somut olarak ortaya konmadığı gibi hangi klimadan kaynaklandığına ilişkin bir delil sunulmadığını sunulan belgelerin yangından sonra satılan klimaya ilişkin olduğunu poliçe kapsamında gerekli olan bir ödemenin yapıldığının kanıtlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda; yaklaşık 10 yıl kullanılan klimanın yapısında veya davalıların sorumluluğunda bulunan herhangi bir eksik yada kusurundan kaynaklı şekilde yangının meydana gelmediği, yangının elektrik tesisatından kaynaklandığı, sigortalı tarafından elektrik tesisatına ilişkin bakımların süresinde yapıldığının kanıtlanmadığı, bu durumda yangın ve hasarın meydana gelmesinde dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2164 · K. 2022/264

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2164 · K. 2022/264

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2995 · K. 2023/348

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/362 · K. 2019/264

25 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2643 · K. 2023/221

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2954 · K. 2023/262

2 Mart 2023