DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2015 KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su tesisat işleri ve büfecilik ile uğraştığı dönemde davalı ile aralarında doğrudan ticari alışveriş olmadığını, ancak davalının müvekkilinin bilgisi dışında 31/01/2014 ödeme tarihli, 31/10/2013 tanzim tarihli, 10.000 TL değerinde bono tanzim ederek ... isimli şahsı kefil olarak gösterdiğini, müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu bulunmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2164 Esas KARAR NO: 2022/264 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2015/724 E. - 2019/545 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/08/2015 KARAR TARİHİ: 18/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su tesisat işleri ve büfecilik ile uğraştığı dönemde davalı ile aralarında doğrudan ticari alışveriş olmadığını, ancak davalının müvekkilinin bilgisi dışında 31/01/2014 ödeme tarihli, 31/10/2013 tanzim tarihli, 10.000 TL değerinde bono tanzim ederek ... isimli şahsı kefil olarak gösterdiğini, müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.05.2019 tarih ve 2015/724 Esas - 2019/545 Karar sayılı kararıyla; "...Davacının takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğinden davacının bononun tanzim tarihi olan 31/10/2013 tarihinden önceye ilişkin imzalarının bulunduğu belge asılları celbedilerek huzurda davacının imzaları alınıp yapılan bilirkişi incelemesinde Adli Tıp Kurumunun 17/12/2018 tarihli raporunda inceleme konusu senette ...'a atfen atılı alt taraftaki imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına esas olan 31/04/2014 ödeme tarihli 31/10/2013 tanzim tarihli, 10.000 TL bedelli senede ilişkin borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Davaya konu senedin bono niteliğinde olup, zorunlu tüm unsurları taşıdığını, Alınan ATK raporuyla bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, yazıların borçluya ait olma zorunluluğunun olmadığını, Bir senedin tamamen doldurulmadan imza edilerek karşı tarafa verilmesinin mümkün olduğu, belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, Senetteki imzanın davacıya ait olması ve senedin yasal unsurları taşıyor olması nedeniyle davacının borçlu olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası;, alacaklı...