DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2021/209 E. - 2022/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... numaralı ve ... ibareli marka tescil başvurusunun, diğer davalı ...'nin itirazı sonucunda, YİDKnın 26.12.2016 tarih ve 20016-M-12360 sayılı kararı ile 18, 24 ve 35. sınıflar bakımından reddedildiğini, müvekkilinin itiraz eden "..." markası ile iltibas yaratmak ve markanın iddia edilen bilinirliğinden yararlanmak gibi bir amacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/363 KARAR NO : 2023/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/209 E. - 2022/44 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : 1-... VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2021/209 E. - 2022/44 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... numaralı ve ... ibareli marka tescil başvurusunun, diğer davalı ...'nin itirazı sonucunda, YİDKnın 26.12.2016 tarih ve 20016-M-12360 sayılı kararı ile 18, 24 ve 35. sınıflar bakımından reddedildiğini, müvekkilinin itiraz eden "..." markası ile iltibas yaratmak ve markanın iddia edilen bilinirliğinden yararlanmak gibi bir amacının bulunmadığını, itiraz eden davalı şirketin ... ibareli markasının üzerinde kullanıldığı ve satışa sunulduğu ürünlerin son derece farklı ürünler olduğunu, davalının Alman firması bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin Almanyada yapmış olduğu tescil başvurusuna itiraz etmediğini, Türkiyede de faaliyette bulunduğuna dair bir bilgiye ulaşamadıklarını, Marka Sicilinde 18, 24 ve 35. sınıfta ve içerisinde ... ibaresini barındıran çok sayıda tescilli markanın bulunduğunu ileri sürerek, Türkpatent YİDK'nın 2016-M-12360 sayılı kararın iptali ile müvekkilinin marka başvurusunun, reddedilen sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 1983 yılında Almanyada kurulduğunu, Almanyanın en iyi beş hazır giyim şirketi arasında olduğunu, "..." ibareli markalarını Türkpatent, WIPO ve OHIM nezdinde tescil ettirdiğini, "..." markalı ürünlerini Türkiyede de satışa sunduğunu, hatta "..." ibareli ürünün Türkiyede üretildiğini, davacı markasının da esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, ... sözcüğünün markaya bir ayırt edicilik katmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğundan, dava konusu Türkpatent YİDK'nın 27.06.2016 tarih ve 2016-M-6862 sayılı kararın yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı, davacı markalarının tanınmışlığıının ispat edilemediği, ayrıca davalı şirketin dava konusu işa...