DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 09/06/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/199 KARAR NO: 2023/188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 ESAS NO: 2020/339 KARAR NO: 2021/1117 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 09/06/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Mahkememizin 17/06/2020 tarihli tensip tutanağı ile davacı şahıs ve davacı şirket hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285. maddesine göre "borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir" Davacı ... yönünden, alacaklılar tarafından yapılan oylamada konkordato projesinin kabul edilmediği, İİK M. 305 koşullarının sağlanmadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin 31/08/2021 tarihi itibariyle rayiç değerli öz varlıkları (-) 11.616.942,00 TL olup, borca batık durumdadır. Sunulan nihai projede %30 tenzilatlı ve vadeli olarak ödenmesi teklif edilmektedir. İflas halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oran %31,46 olup teklif edilen tutar, borçlunun iflas halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazladır. Borçlu şirket toplam borcu olan 24.370.796,01 TL olup, nihai projede nakit akışlarının nakit akım tablosundaki veriler ile uyumlu olduğu, borçlu şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerinin gerçekleştirilmesinin planlandığı bir yıl ödemesiz, 4 yıl ödemeli toplam 5 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu değerlendirilmiştir.Konkordato nisabına dahil edilmiş alacak miktarı 24.370.796,01 TL, alacaklı sayısı ise 178 olup, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 98, kabul edenlerin alacak toplamı ise 16.401.963,03 TL'dir. Teklifi kab...