Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... şirketinden mal satın aldığını, ürünlerin davalı firmanın ... ana konşimento, ... sayılı ara konşimento ile müvekkile teslimi gerekmekte iken 27.06.2019 tarihinde gümrüğe gelmiş ve gümrükten mal çekimi sırasında ürünlerin müvekkile ait olmadığı tespit edildiğini, bu aşamada tüm vergi, ardiye ve diğer giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkile ait mallar aradan 1 ay geçtikten sonra Kuveytten getirilerek 25.07.2019 tarihinde gümrüğe gelmiş ve müvekkilinin yeniden vergileri ve diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/171 KARAR NO: 2022/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2019/888 Esas - 2021/996 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... şirketinden mal satın aldığını, ürünlerin davalı firmanın ... ana konşimento, ... sayılı ara konşimento ile müvekkile teslimi gerekmekte iken 27.06.2019 tarihinde gümrüğe gelmiş ve gümrükten mal çekimi sırasında ürünlerin müvekkile ait olmadığı tespit edildiğini, bu aşamada tüm vergi, ardiye ve diğer giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkile ait mallar aradan 1 ay geçtikten sonra Kuveytten getirilerek 25.07.2019 tarihinde gümrüğe gelmiş ve müvekkilinin yeniden vergileri ve diğer giderleri ödeyerek ürünlerini alabildiğini, müvekkilin 2 kez aynı masrafları yapması ve bir ay süre ile mallarını alamaması nedeniyle zarara uğradığını ileri fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 20.837,60 TL maddi zararın ve geç teslimat ile gecikmeden dolayı uğranılan zararımıza mukabil 1.000-TL nin 27.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.10.2021 tarihli ıslah dilekçesinde, tazminat talebi yönünden 1.000 TL olan talebini 18.998,98 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili şirketin direkt olarak hasım gösterilmesinin mümkün olmadığı zira davalının ABD'de ki taşıyıcı firmanın acentesi olduğunu, taşıyıcının ABD'deki ... Olduğunu, yine davacının ibraz ettiği ...'den anlaşılacağı üzere fiili taşıyıcının ... olduğunu, Türkiye'ye taşınması gereken ürünlerin yanlışlıkla Kuveyt'e gittiğini, hasar kayıt ve geç teslim nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin olarak montreal sözleşmesinin 31/2 maddesi gereği hasarın 14 gün içinde yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen faturanın giriş beyannamesinin iptal edilmesi üzerine 18.151,36 TL'sinin iade edildiğini, gerçek ürünler sebebiyle ödemek durumunda kaldığı tutarları ise zaten ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, dava konusu tazminata konu taşımacılık işleminde ABD'de yerleşik ...'in asıl/akdi, taşımayı bıraktığı ... A.O'nun alt/fiili taşıyıcı sıfatını haiz olduğu, davalı Türkiye'de yerleşik davalı ...'in ise taşınan kargonun özet beyanını veren, varsa ödemeli navlun tahsilatını yapacak ordino ve ekinde belgeleri ...