DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında, geçici-kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 11/10/2022 tarihli kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulü ile, 7.024,17-TL geçici maluliyet, 58.528,88-TL sürekli maluliyet olmak üzere 65,607,05 TL tazminatın 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı tespit edilen ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/9 KARAR NO: 2023/324 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2017/216 Esas - 2022/587 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında, geçici-kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 11/10/2022 tarihli kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulü ile, 7.024,17-TL geçici maluliyet, 58.528,88-TL sürekli maluliyet olmak üzere 65,607,05 TL tazminatın 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı tespit edilen ... plakalı motosikletin tescil, hurda durumu, CC'si tespit edilmesi gerektiğini, aracın kaza tarihinde başka bir Sigorta Şirketi nezdinde poliçesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporundaki kusur dağılımının hatalı olduğunu, ATK'dan rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının kaza esnasında koruyucu ekipmanlar (kask, dizlik) olmaksızın seyahat etmiş olabileceği düşünüldüğünde müterafik kusur yönünden araştırma yapılması ve en az %20 oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalı Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun, kusur ve limitle sınırlı olduğunu, olayda Güvence Hesabı'nın temerrütü bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini; tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 04/12/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar gereğince %1,65 iskonto oranına göre yapılması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 07/07/2016 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı motosiklet ile dava dışı ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı; eldeki davada davacı tarafça HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında geçici-kalıcı güç kaybı adı altında maddi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 12/02/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olduğu ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ün %100 or...