T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/588 Esas 2023/105 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/588 KARAR NO : 2023/105 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/255 Esas 2020/759 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Limited Şirket Müdürünün Yönetim Hakkının ve Temsil Yetkilerinin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün haklı sebeplerle yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/588 Esas 2023/105 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/588 KARAR NO : 2023/105
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/255 Esas 2020/759 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Limited Şirket Müdürünün Yönetim Hakkının ve Temsil Yetkilerinin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün haklı sebeplerle yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 21/02/2017 tarihinde ...ni kurduklarını ve davalının şirket müdürü sıfatı ile tek başına şirketi temsile yetkili kılındığını; şirket kurulmadan önce müvekkilinin ortağı bulunduğu .... Şti adına kayıtlı bulunan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığından 13/10/2008 tarih ve ... tescil numarası ile tescil edilmiş ... ibareli marka hakkının da bu şirkete devredildiğini; ... isimli markanın daha sonra şirket müdürü davalı tarafından kendi ortağı ve şirket müdürü olduğu .... Ştine Ankara 62. Noterliğinin ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile devredildiğini ve devrin Türk Patent Enstitüsünce 04/04/2017 tarihinde tescil edildiğini; devir bedeli olarak 1.000,00 TL gösterildiğini; bu sebeple, şirket müdürü davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını; istemin haksız olduğunu; .... Ştinin, ... ile rekabet etmediğini; .... Ştine 60.000,00 TL borç verildiğini; bu bedel davalıya ödenmeyince sermaye sayılarak davalının anılan şirkete ortak olduğunu; borçların ödenmesi için 200.000,00 TLnin elden ve havale ile ödendiğini; davacı ve kardeşinin borçların ödenememesi nedeniyle yeni bir şirket kurulacağını ve tüm aktiflerin bu şirkete devredileceğinin, müvekkilinin de ortak olmasını istediklerini söylediğini, müvekkilinin şirkete ortak olduğunu; ancak devirlerin yapılmadığını sadece .... Ştinin ...ne devredildiğini; davacının rıza ve onayı ile ... markasının bedeli mukabilinde .... Ştine devredildiğini; şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açılacağını; bu nedenle davanın reddini, savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tarafların kurucu ortağı olduğu şirketin 21/02/2017 tarihinde kurulduğu, ihtilâf konusu "..." ibareli markanın 03/03/2017 tarihli ... yevmiye no.lu marka devir sözleşmesi ile .... Şti tarafından....Ştine devredildiği; 03/04/2017 ta...