Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2021 tarih ve 2019/281 esas, 2021/137 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi gereğince yapılan ticari ilişkiler sonucunda davalı şirketin müvekkilli şirkete ...... TL borcu bulunduğunu, borçlu şirketin borcunu vadesinde ödemediğini, müvekkili tarafından ...... tarihinde ...... 4. Noterliği aracılığı ile borcun ödemesi...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1339 KARAR NO : 2023/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/281 Esas, 2021/137 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -....... DAVALI : ......... VEKİLİ : Av. ... -.......... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/01/2023 YAZIM TARİHİ : 13/01/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2021 tarih ve 2019/281 esas, 2021/137 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi gereğince yapılan ticari ilişkiler sonucunda davalı şirketin müvekkilli şirkete ...... TL borcu bulunduğunu, borçlu şirketin borcunu vadesinde ödemediğini, müvekkili tarafından ...... tarihinde ...... 4. Noterliği aracılığı ile borcun ödemesi hususunda davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye borcu bulunmadığına dair cevap verdiğini, bu nedenle ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ....... tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %...'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu edilen ...... TL gibi bir borçlarının bulunmadığını, alacaklı firmaya farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, toplamda ...... TL borçlarının kaldığını, davacı tarafın ödemelerin bazılarını kabul etmeyerek haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, davacının takip başlatmasında kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya içindeki delillerden ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan davacı şirketin davalı şirketten ...... TL alacaklı olduğu, takibe yapılan itirazın haksız ve alacağın da likit olduğu, her ne kadar davacı tarafça icra takibinde ...... TL işlemiş faiz talep edilmişse de, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya ....... tarihinde tebliğ edildiği, öd...