İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında 28/12/2018 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını ve davacı tarafından bu sözleşme çerçevesinde 200.000,00-TL tutarlı taşıt kredisi kullanıldığını, bu kredinin davacı tarafından erken kapatılmak istenmesi üzerine davalı banka tarafından davacıdan hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak toplam 19.419,83-TL erken ödeme tazminatının tahsil edildiğini, davacıdan haksız edilen bu erken ödeme tazminatının çok fahiş olduğunu ve dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, taraflarca imzalanan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/531 KARAR NO : 2023/362
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/11/2022 NUMARASI :2021/298 Esas - 2022/564 Karar
DAVACI : ... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/02/2021
KARAR TARİHİ :14/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :14/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında 28/12/2018 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını ve davacı tarafından bu sözleşme çerçevesinde 200.000,00-TL tutarlı taşıt kredisi kullanıldığını, bu kredinin davacı tarafından erken kapatılmak istenmesi üzerine davalı banka tarafından davacıdan hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak toplam 19.419,83-TL erken ödeme tazminatının tahsil edildiğini, davacıdan haksız edilen bu erken ödeme tazminatının çok fahiş olduğunu ve dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, taraflarca imzalanan kredi sözleşmesinin davacının tacir sıfatına sahip olmamasına rağmen ve aracın da ticari taşıt olmamasına rağmen ticari taşıt kredisi olarak imza altına alındığını, tacir olmayan gerçek kişinin ticari taşıt kredisi kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının avukat olması hasebiyle hiçbir şekilde tacir olmaması bir yana mesleki amaçla araç edinmediğinin de açıkça ortada olduğunu, davalı bankanın tamamen kendi insiyatifiyle ve kendi koyduğu parasal hacim kurallarıyla davacıyı tacir sıfatına koyarak ticari kredi sözleşmesi tanzim edilmesinin açıkça hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan ticari taşıt kredisi sözleşmesinin bir an için kabul edilse dahi 4. maddesinde yer alan düzenlemeye göre erken ödeme tazminatının %4 olarak belirtildiğini, bu genel işlem şartının ifade edildiği gibi gerçeklerle haksız ve fahiş olduğunu, kredi sözleşmelerinde erken kapama ücretine ilişkin düzenlemeye yer veren bankaların genel işlem koşullarına ilişkin denetim mekanizmaları baki kalmak kaydıyla bu sözleşme hükümlerini düzenlerken ve uygularken dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına uyma yükümlülüğü bulunduğunu, imza altına alınan kredi sözleşmesinde erken kapama tazminatı adı altında düzenlenen bu ücretin tahsil edilebileceğine ilişkin sözleşme hükmü Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri kapsamında da haksız şart niteliğinde olduğunu, davacı için bağlayıcı nitelikte olmadığını ve iptali gerektiğini, haksız tahsil edilen bu m...