Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın talepleri üzerine davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verildiğini, davalıya verilen bu elektrik hizmeti neticesinde de müvekkil şirketin, davalı borçludan ödenmemiş faturalar karşılığı 90.377,73-TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1155 KARAR NO: 2023/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2017/804 E - 2020/655 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın talepleri üzerine davalı şirkete elektrik dağıtım hizmeti verildiğini, davalıya verilen bu elektrik hizmeti neticesinde de müvekkil şirketin, davalı borçludan ödenmemiş faturalar karşılığı 90.377,73-TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "... mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, konusunda uzman Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişiden kök ve ek raporlar alındığı, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan kök raporda, "...yapılan incelemede 6 adet faturalarda toplam 55.660,99 asıl alacak ve 4.050,69 TL geciken faizi olarak hesaplanan miktarların, taraflar arasında yapılan 01.04.2014 tarihli sözleşme hükümlerine tamamen uygun olarak (... numaralı tesisat ve ... seri numaralı sayaç kullanılmak suretiyle) davacı yanca davalıya tahakkuku yapıldığını, 6 adet faturalarda toplam 34.716,74 TL asıl alacak tutarları ile buna göre yapılan gecikmenin faizlerinin davalıdan talep edilemeyeceğini, zira davacı yanca sözleşmede yazılı olmayan sayaca ait bilgilere göre davalıya hatalı tahakkuk yapıldığını, bu duruma göre, davalı yanca son ödeme tarihine kadar ödemesi yapılmadığı görülen 6 adet sözleşmeye uygun düzenlenmiş fatura bedelleri toplamı 55.660,99 TL asıl alacak ile 4.050,69 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 59.711,68 TL'nin takip tarihi itibariyle davacı alacağı olarak hesaplandığı ..." şeklinde tespitler yapıldığı, kök rapora davacı yanca yapılan itirazlar sonucu itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alındığı, alınan ek raporda, "...kök raporda davacının alacak faturalarının sayısının 12 adet olması yerine 6 adet gösterildiğini, bu konuda davacı vekilinin itirazının yerinde görüldüğü, yeniden yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle, davalıdan 90.377,73 TL asıl alacak, 3.264,63 TL işlemiş faiz talep edebileceği ..." şeklinde tespitler yapıldığı, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarının denetlenmesinde de, kök raporda yapılan hesaplama hatasının ek raporda giderildiği...