Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların müteveffa ...'ın mirasçıları olduğu ve murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz ettiklerini ancak itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkilleri aleyhine haciz iş- lemlerinin tatbik edildiğini, müvekkillerinin mirası reddetmiş olması nedeniyle icra takibinin ve haciz işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davacıların takibe konu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespitini, takibin ihtiyati tedbir ile durdurulmasını ve yüzde yirmi oranında kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1058 KARAR NO: 2022/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2021/305 E - 2021/871 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların müteveffa ...'ın mirasçıları olduğu ve murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz ettiklerini ancak itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkilleri aleyhine haciz iş- lemlerinin tatbik edildiğini, müvekkillerinin mirası reddetmiş olması nedeniyle icra takibinin ve haciz işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davacıların takibe konu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespitini, takibin ihtiyati tedbir ile durdurulmasını ve yüzde yirmi oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu elektrik tüketimi yapan davacıların tacir sıfatı bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davalı kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dava dosyasının arasına alınmış olan icra dosyası incelendiğinde, dosya kapsa- mına sunulmuş herhangi bir "reddi miras" kararı bulunmadığı gibi, borçluların itirazına dair de he rhangi bir evrak da olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-DAVANIN KABULÜ ile; davacıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, 2-Davacı ... tarafından icra tehdidi altında ödenen 6.558,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 3-Davacı ... tarafından icra tehdidi altında ödenen 706,47-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 4-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacıların murisi olan ...'ın kullanımında olan ... nolu tesisata ait adreste 06/02/2017 tarihinde yapılan kontrolde Kuruma kayıtsız, yasal şekilde tesis edilmemiş sa- yaç üzerinden kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, işbu tespite istinaden zabıt tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. md gereğince 06/02/ 2017 tarihli ve ... seri numaralı tutanağın ta...