DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 06.03.2012 tarihinde İzmir Alsancak Limanında kullanılmak üzere 4 adet vince ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye konu işin toplam bedelinin 8.234.000 USD olduğunu, müvekkilinin davalı idareye 494.040 USD kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin vinçlerin montajını yaptığını, davalı tarafça kesin kabullerin yapıldığını, 27.12.2013 tarihinde İzmir Liman İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait liman içerisinde gerçekleşen kaza sonucu vinçte hasar...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/261 - Karar No:2023/289 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/261 KARAR NO : 2023/289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.01.2023 NUMARASI : 2015/481 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 06.03.2012 tarihinde İzmir Alsancak Limanında kullanılmak üzere 4 adet vince ilişkin sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye konu işin toplam bedelinin 8.234.000 USD olduğunu, müvekkilinin davalı idareye 494.040 USD kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin vinçlerin montajını yaptığını, davalı tarafça kesin kabullerin yapıldığını, 27.12.2013 tarihinde İzmir Liman İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait liman içerisinde gerçekleşen kaza sonucu vinçte hasar meydana geldiğini, bu hasarın garanti kapsamından çıktığını, davalı tarafın onarım için müvekkili ile iletişime geçtiğini, verilen teklif ile önceki sözleşmeden bağımsız olarak onarıma ilişkin 28.04.2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, hasar giderilerek vincin davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkiline 47.345,50 USD ceza tahakkuk ettirdiğini, bilirkişi raporuyla vincin garanti kapsamından çıktığının tespit edildiğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararla teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlendiğini öne sürerek müvekkilinin 05.03.2012 tarih ve 494.040 USD tutarlı olan 13.06.2014 tarihli yazı ile 247.020 USD bedelli olarak düzeltilen teminat mektubundan ötürü borçlu olmadığının tespitini dava etmiş; teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Davacı .... Şirketinin eldeki davadan önce 29.06.2015 tarihili talebi üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2015/723 D.İş sayılı dosyada ihtiyati tedbir isteğinin kabulüyle %10 teminat mukabili 494.040 USD tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı ...vekili özetle; davacı tarafça sunulan 49.404 USD bedelli teminat mektubu hakkında tedbir kararı talep etme zarureti doğduğu, teminat mektubunun lehine tedbir kararı verilenin haksız çıkması durumunu güvence altına aldığı iddiasıyla belirtilen 49.404 USD tutarlı teminat mektubunun salıverilmesinin tedbiren engellenmesini, tazmininin istenmesinin ve tazmininin/ ödenmesinin ihtiyati tedbir kararı ile yargılama kes...