Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında taşınmaz alımına aracılık yapılmasına ilişkin 15.8.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, ayrıca davalının alacağının teminatı olarak müvekkili tarafından vadesi ve miktarı boş olan davaya konu senedin imzalandığını, müvekkilinin, davalının gösterdiği daireyi beğenmeyerek almadığını, davalının herhangi bir dairenin alımına aracılık yapmadığını, herhangi bir daire satışı olmadığını, davalının müvekkiline bir iki yer gösterme dışında bir hizmet vermediğini, davalının buna rağmen müvekkiline imzalattığı senedi gerçeğe aykırı olarak düzenleyerek, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu,davalının ücret hak etmediğini belirterek, takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1391 KARAR NO: 2023/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2019/486 Esas - 2020/450 Karar DAVA: Tespit Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında taşınmaz alımına aracılık yapılmasına ilişkin 15.8.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, ayrıca davalının alacağının teminatı olarak müvekkili tarafından vadesi ve miktarı boş olan davaya konu senedin imzalandığını, müvekkilinin, davalının gösterdiği daireyi beğenmeyerek almadığını, davalının herhangi bir dairenin alımına aracılık yapmadığını, herhangi bir daire satışı olmadığını, davalının müvekkiline bir iki yer gösterme dışında bir hizmet vermediğini, davalının buna rağmen müvekkiline imzalattığı senedi gerçeğe aykırı olarak düzenleyerek, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu,davalının ücret hak etmediğini belirterek, takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafça senedin teminatı davalıya verildiği iddia edilmiş ise de, davacının icra takibine konu bononun teminat amaçlı verildiğini ve bedelsiz olduğunu yazılı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, bononun davacının iddia ettiği gibi davalının ortaya çıkabilecek olası alacağının teminatı olarak düzenlendiğine ilişkin ne bonoda ne de dosya kapsamında bulunan sözleşmede bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin de davalı tarafından eda edildiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinin, bononun teminat olarak alındığını ortaya koyduğunu, taraflar arasında başka bir hukuki ilişki bulunduğuna dair davalının iddiası ve delilinin bulunmadığını, bu nedenle bononun teminat amacıyla verildiğinin ihtilafsız olduğunu, taraflar arasında simsarlık ilişkisi bulunmasına göre, aracılık faaliyetinin tamamlanıp tamamlanmadığının davalı tarafça ispatlanması gerektiğini,davalı tarafça simsarlık görevinin yerine getirildiğinin ispat edilemediğini, sözleşmedeki taşınmaz değeri ve komisyon oranı dikkate alındığında, bu bedeller ile bono bedelinin birbiriyle uyuşmadığını, bu nedenle davalının alacak davası açması gerekirken bonoyu takibe koymasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, sözleşmenin A bendinde geçen komisyoncunun tellallık hizmetini tamamladığı yönündeki hükmün TBK'nın simsarlık sözleşmesine dair hükümlerine aykırı olduğunu, oysa simsarın ancak satış gerçekleştiğinde ücrete hak kazanabileceğini, somut olayda ise satışın gerçekleşmediğini belirterek, kararın kaldı...