İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.04.2022 tarih 2021/937 E. - 2022/315 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya yapılan 276.092,68-TL hak ediş ödemesinin idaesiistemi ile yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, belirterek; şimdilik 10.000,00-TL üzerinden borçlu/davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının acente değil işçi olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/113 KARAR NO : 2023/393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.04.2022 NUMARASI : 2021/937 E. - 2022/315 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.04.2022 tarih 2021/937 E. - 2022/315 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya yapılan 276.092,68-TL hak ediş ödemesinin idaesiistemi ile yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, belirterek; şimdilik 10.000,00-TL üzerinden borçlu/davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının acente değil işçi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin muvazaalı olup aslında iş akdi olduğunu, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, hak edişlerin şubenin rutin kargo giderleri olduğunu, belirterek; davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmesilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu belirtilerek; davanın usulden reddine, dava dosyasının görevli izmir iş mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalının, acente olduğunu, davalının hak ediş ödemelerinden kaynaklı elde ettiği haksız kazancın iadesi gerektiğini, davalının acentelik sözleşmesini dayanarak 6 yıl boyunca davacı şirkete fatura kestiğini, davcı şirketinin acentelik faaliyetini yürüttüğünü, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemsi olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde davacının istinaf başvurusunun reddini talep eetmiştir. GEREKÇE :Dava, ödenen hak ediş alacaklarının tahsili istemine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmış...