İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.01.2023 tarih 2022/996 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, 25.04.2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zmm sigortacısı olduğu aracın hız sınırı üzerinde seyir halindeyken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemli açmış olduğu davada ayrıca davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/401 KARAR NO : 2023/548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.01.2023 NUMARASI : 2022/996 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.04.2023
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.01.2023 tarih 2022/996 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, 25.04.2017 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zmm sigortacısı olduğu aracın hız sınırı üzerinde seyir halindeyken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemli açmış olduğu davada ayrıca davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tazminat alacağının varlığının tartışmalı olup, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde olumlu kanaat oluşturacak şekilde delil ve belgelerin toplanması gerektiği ve İİK 257 maddesinde yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dosyaya sunulan delil dilekçesi ekindeki kaza tespit tutanağı ve tüm sağlık raporları dikkate alındığında tazminat alacağının varlığına ilişkin yeter derecede alınan yaklaşık i,spat kuralının sağlandığının kabulünün gerektiğini, bu nedenle kararın isabetli olmadığını, mahkemenin ceza dosyasındaki alınan bilirkişi raporundaki tespitleri değerlendirmesi konusunda kıstas almasının isabetli olmadığının, tazminat davasında tekrar bilirkişi raporu alınıp taraflara usulüne göre tazminat belirlenmesinin söz konusu olacağını, bu yönden gerekçe oluşturmasının hatalı olduğunu, mahkemenin kaza tarihinden 5,5 yıl sonra dava açıldığı ve bu süre zarfında ihtiyati haciz isteminin bulunmadığı yönündeki değerlendirilmesinde ise müvekkilinin bu sürede ağır bir kaza sonucu sağlığına kavuşabilmek adına bir çok ameliyat geçirip travma ile boğuştuğunu, davanın ne zaman ikame edildiği hususunun yargılamanın esasına konu teşkil edilecek nitelikte olamayacağını, ceza dosyasının karara çıkması gerektiği kanaati ile hareket edildiğini ileri sürerek yaklaşık ispat kuralının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkeme...