İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... San ve Tic.Ltd.Şti banka şubesinden kullanacağı krediye teminat olarak müvekkilin gayrimenkul teminatı vermesi istendiği, müvekkil davacı da maliki olduğu, Pendik İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... normal kat 30 nolu bağımsız bölüm mesken vasıflı taşınmaza ipotek konulması karşılığı 11/12/2009 tarihli kredi sözleşmesini imzaladığını, banka tarafından atılan imzanın borcun ödenmemesi halinde sadece ipotek verilen gayrimenkul ile sınırlı olduğu, müvekkil müşteki sahip olduğu aracın Sabiha Gökçen Havalimanı Şube Müdürlüğünce 19/12/2004 tarihinde muhafaza altına alınması sonucu, Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı tarafından hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1092 Esas KARAR NO: 2023/75 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/1850 Esas - 2021/320 Karar TARİHİ: 17/03/2021 DAVA: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 26/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... San ve Tic.Ltd.Şti banka şubesinden kullanacağı krediye teminat olarak müvekkilin gayrimenkul teminatı vermesi istendiği, müvekkil davacı da maliki olduğu, Pendik İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... normal kat 30 nolu bağımsız bölüm mesken vasıflı taşınmaza ipotek konulması karşılığı 11/12/2009 tarihli kredi sözleşmesini imzaladığını, banka tarafından atılan imzanın borcun ödenmemesi halinde sadece ipotek verilen gayrimenkul ile sınırlı olduğu, müvekkil müşteki sahip olduğu aracın Sabiha Gökçen Havalimanı Şube Müdürlüğünce 19/12/2004 tarihinde muhafaza altına alınması sonucu, Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı tarafından hakkında icra takibi yapıldığı, bu sözleşmeye dayanılarak 2011 ve 2012 yıllarında kredi kullanıldığını ve 2012 yılında kullanılan kredinin ödenmemesi sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığı, davacıya usulüne uygun tebliğat yapılmadığı, davalı banka müvekkil davacıyı 11/12/2009 tarihli sözleşmeyi imzalaması amacıyla birçok noktada aldattığını, müvekkil davacının 11/12/2009 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca borçlu tarafından kullanılan kredinin kefili olmadığı, gayrimenkul ipoteği veren kişi olduğu konusunda yanıltıldığını, bankanın asıl kredi borçlusuna ne kadar kredi kullandırdığını sözleşmeye dahi yazmamış, buradaki limit sonradan banka tarafından doldurulduğunu, müvekkil 11/12/2009 tarihli sözleşmede gayrimenkul ipoteği veren kişi olduğu, borç ödenip gayrimenkul ipoteğinin kaldırılması sebebiyle de bu sözleşme sebebiyle davalı bankaya herhangi bir borcunun olmayacağının açık olduğu, 11/12/2009 tarihli sözleşmedeki boş kısımlar ile 31/08/2010 ve 22/02/2011 tarihli limit artışına ilişkin belgelerin sonradan doldurulduğuna ilişkin bir başka delil de ilk kredi sözleşmesinde yer almayan ..., ..., ... gibi isimlerin sonradan ilave edildiği, 11/12/2009 tarihli sözleşmenin aldatma yoluyla yapılmış olması ve bedelin sonradan yazılması, ve bu sözleşmenin devamıymış gibi gösterilen 31/08/2020 ve 22/02/2011 ve tarihli limit artımına ilişkin sözleşmenin sonradan doldurulması nedeniyle fesihleriyle, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava ileri sürülen hile ile aldatma iddiası gerçek olmadığı hile nedeni ile sözleşmenin iptali ve/veya menfi tespit talebi bakımından yasada öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği, İddianın asılsızlığ...