DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti Önlenmesi ve Tazminat Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin yetkili bayisinden araç satın aldığını ve davacının sürekli şekilde araçta arıza bulunduğu iddiasıyla servis hizmeti talep ettiğini, müvekkilince gerekli onarımların yapıldığını, bir kısım servis başvurularının ise gerçek bir arızaya dayanmaması nedeniyle arıza tespiti yapılamadığını, onlarca kez servise başvurulmasına rağmen müvekkili hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/12 KARAR NO: 2023/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11.11.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/1004 DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti Önlenmesi ve Tazminat Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin yetkili bayisinden araç satın aldığını ve davacının sürekli şekilde araçta arıza bulunduğu iddiasıyla servis hizmeti talep ettiğini, müvekkilince gerekli onarımların yapıldığını, bir kısım servis başvurularının ise gerçek bir arızaya dayanmaması nedeniyle arıza tespiti yapılamadığını, onlarca kez servise başvurulmasına rağmen müvekkili hakkında arabuluculuğa başvurma dışında davalı tarafından yapılan başka bir işlem bulunmadığını, davacının aracın misliyle değiştirilmesi talebinin yapılan inceleme sonucu reddedildiğini, bunun üzerine davacının başta Youtube olmak üzere, birçok sosyal medya mecrasında asılsız iddialarla müvekkilinin markasını ve iş ürünlerini kötülediğini, bunun üzerine aracın rayiç değeriyle satın alınmasının teklif edildiğini, ancak davalının protokolü imzalamaya yanaşmadığını ve protokol sürecini de sosyal medya mecralarında müvekkilinin ürün ve markasını kötüleme amacıyla kullandığını, yapılan paylaşımlara tüketiciler tarafından olumsuz yorumlar yapıldığını, davacının video ve paylaşımlarıyla müvekkilinin marka değerinin ciddi şekilde zarara uğradığını ileri sürerek, davacının Youtube, Tiktok ve Twitter'deki yayınlara erişiminin tedbiren durdurulmasına, eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine, 100.000 TL manevi tazminatında davalıdan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi tedbir talebini değerlendirdiği 11.11.2022 tarihli ara kararında; "Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.' hükmünü haizdir.Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edi...