(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/1234 KARAR NO : 2023/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2020/508 E-2022/658 K DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın ... yönünden usulden reddine, .... Şti ve .... San. Aş yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı .... San. Aş vekillince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Parkı çevre düzenlemesi ikmal inşaatı işinin davalı ... tarafından davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1234 - Karar No:2023/88 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/1234 KARAR NO : 2023/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2020/508 E-2022/658 K DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın ... yönünden usulden reddine, .... Şti ve .... San. Aş yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı .... San. Aş vekillince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Parkı çevre düzenlemesi ikmal inşaatı işinin davalı ... tarafından davalı ....A.Ş'ye ihale edildiğini, ihale konusu işin davalı ... firmasına taşeron olarak verildiğini, davalı ... firması ile davacı ... firması arasında alt taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, işin başından sıfır olarak alınan işlerin mevcut haline müvekkili firma tarafından getirildiğini, müvekkili ... tarafından 1.907.847,50 TL'lik hakediş yapıldığı halde dava tarihine kadar 689.534,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 1.218.313,50 TL'nin ödenmediğinin ortaya çıkması nedeniyle yüklenici ....A.Ş. ile yapılan anlaşma sonucunda ... şirketinin kurulduğunu, müvekkili ... şirketi ile davalı ....A.Ş. arasında yeni bir alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'nun bıraktığı yerden bu şirketin işin yapımına devam ettiğini, davacı ... şirketinin toplam 576.000,00 TL'lik hakediş alacağının bulunduğunu, alacakları ödenmediğinden taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğni, Ankara 25. Noterliğinden gönderilen 01/08/2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarda sehven 1.218.313,50 TL alacak olduğu halde 931.313,50 TL talep edilmiş ise de Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/231 D. İş sayılı dosyasında sehven belirtilmeyen 297.000,00 TL hakedişinde talep edildiğini, davalı ....A.Ş'nin yapılan imalatların bedelini davalı ...'den aldığı halde müvekkillerinin kalan alacaklarını ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketler tarafından yapılan imalatlar nedeniyle her iki davacı için ayrı ayrı toplam hakedişlerin ve ödemelerin tespiti ile ödenmeyen hakediş ve şantiyede bulunan imalatta henüz kullanılmamış malzeme bedellerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ....Ltd. Şti vekili; müvekkili şirket ile davacı ... şirketi arasında söz konusu işin yapımına ilişkin sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmeden kısa bir s...