Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/836 · K. 2023/184
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/836 K. 2023/184

E. 2022/836K. 2023/18416 Şubat 2023
eser sözleşmesitazminatdelil tespitihaksız fiilbilirkişi raporuayıplı hizmetsebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/836 KARAR NO : 2023/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2019/400 E-2021/598 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketine ait ... plakalı ....marka 2018 model gri renk aracın bagaj kapağı üzerinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/836 - Karar No:2023/184 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/836 KARAR NO : 2023/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2019/400 E-2021/598 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketine ait ... plakalı ....marka 2018 model gri renk aracın bagaj kapağı üzerinde bulunan spoylerin demonte edilmesi ve yenisinin monte edilmesi amacıyla müvekkili şirket yetkilisi tarafından 28.02.2019 tarihinde davalı şirkete götürüldüğünü ve hasarsız olarak teslim edildiğini, bagaj kapağında bulunan spoylerin demonte edilmesi sırasında aracın bagaj kapağı üzerinde boya deformasyonu meydana geldiğini ve yine bagaj kapağına tornavida ile zarar verildiğini, araçta meydana gelen zararın şirket yetkilileri tarafından arayarak müvekkiline bildirildiğini, araçta meydana gelen değer kaybı için davalı şirket yetkililerine sözlü olarak talepte bulunulduğunu, ancak zararlarının karşılanmadığını, Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, daha sonra dava konusu taleplerinin karşılanması için arabuluculuğa başvurulu yapıldığı ancak davalı şirketle anlaşamaya varılamadığı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı karşılığı için şimdilik 1.000,00 TL 'nin haksız fiil tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca araçta meydana gelen zararın onarımı için şimdilik 1.000,00.TL'nin haksız fiil tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu araca yönelik ayıplı hizmet ifa etmediğini, herhangi bir servis kusurunun da bulunmadığını, bu nedenle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının iddialarına dayanak olarak sunduğu Akyurt Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/4 D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespit işleminin gıyapta yapılması yasaya ve hukuka aykırı olması sebebiyle derdest davada dayanak olarak kabul edilemeyeceğini ve hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile meydana gelmiş olan çizikler nedeniyle boyama işlemi yapılması ger...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/835 · K. 2023/274

2 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/364 · K. 2023/850

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/764 · K. 2023/1028

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/394 · K. 2023/1026

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/284 · K. 2023/842

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/304 · K. 2023/846

22 Haziran 2023