(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/394 KARAR NO : 2023/1026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2020/428 E-2022/36 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından ihaleye çıkartılan ve .... A.Ş....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/394 - Karar No:2023/1026 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2022/394 KARAR NO : 2023/1026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2020/428 E-2022/36 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından ihaleye çıkartılan ve .... A.Ş. .... A.Ş. İş Ortaklığı tarafından üstlenilen Kuzey Doğu ... Muhtelif Mahallelerine ait İçmesuyu İnşaat Yapım İşi, 21/08/2019 tarihli devir sözleşmesi ile davalı .... A.Ş.'ne devredildiğini, 21/08/2019 tarihli devir sözleşmesinin devir bedeli başlıklı 6. maddesine göre 1.800.000,00 TL devir bedelinin müvekkili... A.Ş.'ne verileceği, 12/01/2020 keşide tarihli 800.000,00-TL bedelli ve 12/06/2020 keşide tarihli 1.000.000-TL bedelli çekler ile ödeneceği konusunda anlaşıldığını, 12/01/2020 keşide tarihli 800.000,00-TL bedelli çekin ödemesine müteakip müvekkili tarafından 05/02/2020 tarihli... numaralı KDV dahil 944.000,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, fatura'nın 800.000,00 TL'si ödendiğinden 144.000,00 TL KDV alacağının ödenmesi için davalı tarafa Ankara 30. Noterliği'nin 07/02/2020 tarihli 02007 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2851 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek, yapılacak yargılama neticesinde davalının borca itirazının iptaline ve takibin devamına, geçerli icra takibini, haksız ve dayanaksız itirazı ile durduran, müvekkilinin alacağına geç ulaşmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili, 21/08/2019 tarihli sözleşmenin devir bedeline ilişkin 6. maddesi incelendiğinde taraflarca bedel olarak 1.800,000 TL'nin kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme içerisinde ayrıca KDV tutarına yer verilmediğini, ayrıca madde içerisinde işi devreden tarafın devredilen iş nedeni ile devralandan geçmişe ya da ileriye yönelik hiçbir hak alacak talebinde bulunmamayı kabul ettiğinin açık olduğunu, davacı tarafın sorunu vergisel bir problemmiş gibi aksettirmeye çalıştığını ancak Yargıtay'ın bir çok karar...