İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2019 tarih 2018/653 E. - 2019/648 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17/01/2018 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin zararının karşılanmadığını, hasara ilişkin olarak değişik iş dosyasından tespit yaptırdıklarını, davacı aracındaki hasar alacağının tahsili için İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2013/4366 E sayılı dosyası ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/742 KARAR NO : 2023/164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.05.2019 NUMARASI : 2018/653 E. - 2019/648 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2023 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2019 tarih 2018/653 E. - 2019/648 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17/01/2018 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin zararının karşılanmadığını, hasara ilişkin olarak değişik iş dosyasından tespit yaptırdıklarını, davacı aracındaki hasar alacağının tahsili için İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2013/4366 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla takibin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 53.746,03 TL'lik kısmı için itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yokluklarında yapılan İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/21 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ticari faiz isteminin yerinde olmadığını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin hesaplanan hasar bedelini ödemek istediği ancak davacı tarafın oyaladığı, otopark ücreti de istediği, otopark ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 17/01/2018 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacıya ait aracın davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı aracındaki hasar alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan asıl ve ek rapor kapsamına göre davacının aracında oluşan hasar kasko sigorta teminatı kapsamında olduğu, hasar bedelinin 48.549,26-TL, işlemiş faiz miktarının 364,12-TL olduğu, zararın tazmininden 6102 sayılı yasanın 1427. Md göre sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davacı talebinde 1.410-TL otopark ücreti, 590-TL ekspertiz ücreti, tekrardan 500-TL ekspertiz ücreti talebinde bulunmuş ise de, otopark ücretinin kasko sigorta poliçes...