DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06/10/2010 tarihinde kurulduğunu ve bu tarihten itibaren marka başvurusu yaptıkları ... esas unsurlu markalar ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde, çok geniş kitlelere ulaşılan görsel ve işitsel medyada reklam ve tanıtım programları hazırladığını, müvekkili şirketin yoğun ve yüksek bütçeli reklam çalışmaları neticesinde markalarının yaygın bilinirlik düzeyine ulaştırıldığını, müvekkili şirketle özdeşleştiğini, bunun yanı sıra Türk Patent nezdinde 12/04/2013 tarihinden itibaren 05, 16...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2078 Esas KARAR NO: 2023/122 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/25, 17.10.2022 Tarihli ek karar ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06/10/2010 tarihinde kurulduğunu ve bu tarihten itibaren marka başvurusu yaptıkları ... esas unsurlu markalar ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde, çok geniş kitlelere ulaşılan görsel ve işitsel medyada reklam ve tanıtım programları hazırladığını, müvekkili şirketin yoğun ve yüksek bütçeli reklam çalışmaları neticesinde markalarının yaygın bilinirlik düzeyine ulaştırıldığını, müvekkili şirketle özdeşleştiğini, bunun yanı sıra Türk Patent nezdinde 12/04/2013 tarihinden itibaren 05, 16 ve 21.sınıfta yer alan emtialar için ... tescil numaralı "..." markasının davacı adına tescilli olduğunu, ... markasının mahkeme kararları ve Yargıtay kararları ile tanınmış marka olduğunu, yapılan araştırmalara göre davalının "..." markasını 14/11/2017 tarihinden itibaren ... no ile 03/16 ve 21.sınıftaki emtialarda tescil ettirdiğini, markaların tescil ettirildiği şekilde kullanılma zorunluluğunun olduğunu, davalının kendisine ait web sitesinde, online satış platformlarında ve marketlerde ... markasını taşıyan ve fakat müvekkili şirket adına tescilli ... no ile tescilli markası ile yine müvekkilinin tanınmış markası ... ve ... esas unsurlu markaları ile özdeşleşen mor rengi ürün ve ambalajlarında, web sitesi içeriğinde baskın olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalının söz konusu markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, özellikle müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları ile aynı sınıflarda yer alan mallarda ve ambalajları ile bunların tanıtımında müvekkili şirket ve markası açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer/aynı olan renk ve kompozisyonları kullanarak müvekkili şirketin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden haksız eylemlerde bulunduğunu, davalının eylemleri tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, bu şekilde hem müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, hem de davalı tarafın kalitesi düşük ürünleri nedeniyle marka ve ticari itibarının zarar gördüğünü, davalı ... AŞ'nin müvekkilinin 2016-2020 yılları arasında bayisi ve müşterisi olduğunu, daha önce müvekkili şirkette bölge müdürü pazarlama müdürü, müşteri yöneticisi, discount yöneticisi olarak çalışan kişilerin davalı şirkette ortak yahut benzer pozisyonda çalıştığının tespit edildiğini, davalının müvekkili tarafından kendilerine im...