DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada "..." markası ile tanınmış olduğunu, ... tescil numaralı "..." markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu ve tanınmış marka olduğunu, davalının ... numaralı "..." markasını 18 ve 35.sınıfta tescil ettirdiğini, davalının yapmış olduğu bu tutumun kötüniyetli olduğunu, davalının piyasada ... olarak bilinen müvekkili markalarına ayniyet derecesinde benzer marka oluşturmak ve müvekkili üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, taraf markaları arasında aynilik derecesinde benzerlik olduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/226 Esas KARAR NO: 2023/1704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2021 NUMARASI: 2021/230 2021/192 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada "..." markası ile tanınmış olduğunu, ... tescil numaralı "..." markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu ve tanınmış marka olduğunu, davalının ... numaralı "..." markasını 18 ve 35.sınıfta tescil ettirdiğini, davalının yapmış olduğu bu tutumun kötüniyetli olduğunu, davalının piyasada ... olarak bilinen müvekkili markalarına ayniyet derecesinde benzer marka oluşturmak ve müvekkili üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, taraf markaları arasında aynilik derecesinde benzerlik olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturmakla birlikte TTK hükümleri gereğince haksız rekabet kurallarına da aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu "..." markasının müvekkili tarafından 2015 yılında tescil edildiğini ve bu anlamda marka hakkından doğan her türlü hakkın yegane sahibi konumunda olduğunu, davacı tarafın açtığı davanın müvekkilinin kullanımlarından 8 yıl, tescilinden ise tam 5 yıl sonrasına tekabül ettiğini, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında bağlantı ve karıştırma ihtimali bulunduğu, davacının tanınmış marka iddiasını ispat edemediğini, davalının tescilinde kötüniyetli olduğuna ilişkin bir delil ve emare olmadığını, hükümsüzlük talepleri yönünden sessiz kalma yolu ile hak kaybı için sürenin tescil tarihinden itibaren başlayacağı, davalı markasının ise tescil tarihinin 06/02/2015 olduğu, dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalıya ait ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 18.sınıfta "işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler", 35.sınıfta "ayak giysileri... ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde söz konusu emtialar yönünden sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilini süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesi ve yargılama ...