T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/406 Esas 2022/1798 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/406 KARAR NO : 2022/1798 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI :2020/210 Esas 2020/630 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şti.'nin vergi kaydının halen devam ettiğini, bulunduğu adreste ve halen faal olduğunu, buna...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/406 Esas 2022/1798 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/406 KARAR NO : 2022/1798
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI :2020/210 Esas 2020/630 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Şti.'nin vergi kaydının halen devam ettiğini, bulunduğu adreste ve halen faal olduğunu, buna rağmen davalı tarafından re'sen ticaret sicilinden terkin edildiğini belirterek .... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/10/2020 tarihli duruşmada şirketin faaliyetine devam ettiğini, şirketin tasfiyesi için ihyasını değil faaliyetlerini yürütmesi için ihyasını talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ,6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... Sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin sermayesini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda belirlenen asgari tutarlara yükseltmediğinin tespit edildiği, yapılan ihtar ve ilanlara rağmen 6102 sayılı kanun geçici 10. maddesinde belirlenen sürede sermayesini asgari tutara yükseltmeyen şirketin davalı ... Sicil Müdürlüğünce ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, davacı tarafça şirketin faal olduğu, ... isimli oldukça tanınan bir işletmeyi işlettiğinin iddia edilerek şirketin faaliyetlerini yürütebilmesi için ihyası talep edilmiş ise de, 6102 sayılı TTK'nun geçici 10. maddesi göre asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilebileceği, davacı vekilinin 29/11/2018 ve 08/10/2020 tarihli duruşmalarda, şirketin malvarlığının tasfiyesi ile sınırlı olarak ihyasını talep etmediklerini beyan etmesi karşısında davacı tarafın talebi gibi şirketin faaliyetlerine devam etmesi için ihya kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirket faaliyetine devam ettiğinden sicilden terkinin usulsüz olduğunu, taraflarına ihtarname gönderilmediğini, bu nedenle davanın konusunun tasfiye ile sınırlı olmayıp şirketin kalıcı ihyasına ilişkin olduğunu ve hukuki yararlarının mevcut olduğunu, kalıcı ihya talep etmelerinde yasal bir engel bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ D...