Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd Şti.'nin ortağı olduğunu, davacının ayı zamanda davalı ile birlikte şirketin süresiz müdürü olduğunu, davalının müdürlük görevini yaparken gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi nedeni ile şirketi zarara uğrattığını, şirketin kurulduğu günden bu yana davalının ağırlıklı olarak ... Tekstil-... ve ...-... isimli iki işletmeye mal satışı gerçekleştirdiğini, mallar karşılığı çek ve senet aldığını, ancak nakit tahsilat yapmadığını, her ne kadar davacı ve davalı müştereken imzaya yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/195 KARAR NO: 2023/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2017 NUMARASI: 2015/657 E. - 2017/510 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd Şti.'nin ortağı olduğunu, davacının ayı zamanda davalı ile birlikte şirketin süresiz müdürü olduğunu, davalının müdürlük görevini yaparken gerekli özen ve ihtimamı göstermemesi nedeni ile şirketi zarara uğrattığını, şirketin kurulduğu günden bu yana davalının ağırlıklı olarak ... Tekstil-... ve ...-... isimli iki işletmeye mal satışı gerçekleştirdiğini, mallar karşılığı çek ve senet aldığını, ancak nakit tahsilat yapmadığını, her ne kadar davacı ve davalı müştereken imzaya yetkili kılınmışlar ise de davalının bu işlemleri tek başına yaptığını, adı geçen bu iki işletmenin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde sermayelerinin çok düşük işletmeler olduğunun görüleceğini, bir çok çekin bu iki işletme arasında ciro edildiğini, dolayısıyla bu durumun, işletmelerle davalı arasında bir bağlantı olduğu fikrini güçlendirdiğini, yine bu işletmelere yüksek miktarda mal satışı yapıp senet almasına ve bunların vadesi gelmesine rağmen bedellerinin tahsili konusunda gerekli özeni göstermediğini, vadesi gelen çeklerle ilgili davalı ile görüşülüp şirketin zarar ettiğinin bildirilmesi üzerine icra takibi başlatılmış ise de tahsilatlarının yapılamadığını, davalının, işletmelerin ödeme gücünü araştırmadan yüksek mal satışı yapmasının şirkete zarar verdiğini, şirket müdürlerinin özen yükümlülüğünün TTK'nın 626.maddesinde düzenlendiğini, davalının buna aykırı olarak ilgili işletmelerin finansal gücünü araştırmadan pazar araştırması yapmadan mal satışı yapmasının k şirketi zarara uğrattığını, TTK'nın 553 ve 555.maddeleri uyarınca ortakların, müdürlerin eylemleri sonucunda zarara uğraması halinde şirket zararının tazmini için dava açabileceklerini, davalının şirketi uğrattığı zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle;davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı ile müvekkilinin müşterek imzaları ile şirketi temsil ettiğini, ayrıca yarı yarıya hissedar olduklarını, şirket tarafından verilen çeklerin bir kısmında davacı tarafın da imzası bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan irsaliyeli faturaların tutarının sunulan icra takiplerinin %10'u dahi olmadığını, yazılan ve ödenmeyen çeklerin o...