DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak edilen ... Karabük Şubesine ait, 20/10/2015 tarih ve 40.000,00.-TL bedelli çek üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığını, çekin sahte olarak imzalandığını belirterek dava konusu yapılan 40.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılıp atılmadığını bilmediğini, ciro yoluyla çekin kendisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/3 Esas KARAR NO: 2022/755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2017/363 2019/908 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak edilen ... Karabük Şubesine ait, 20/10/2015 tarih ve 40.000,00.-TL bedelli çek üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığını, çekin sahte olarak imzalandığını belirterek dava konusu yapılan 40.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılıp atılmadığını bilmediğini, ciro yoluyla çekin kendisine geldiğini, daha önce benzer mahiyette çeklerin davacı tarafça 3. kişilere ödendiğini bildiğini, bunların celbini talep ettiğini, davacı şirketin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, ciroyla kendisine devreden ..., ... ve ...'a davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından icra takibine konulan ve davacı şirkete ait olduğu belirtilen çekteki imzanın gerçek olup olmadığı ve bu kapsamda davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir. Bu kapsamda yeterli imza örnekleri toplanarak dosya bütün halinde imza incelemesine esas olmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup sunulan raporda, '' İnceleme konusu çekin ön yüzünde "... Ltd. Şti." şirketine atfen atılı basit tersimli keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler görülmekle birlikte; söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği...'' şeklinde kanaat bildirilmiş ve sonuç itibariyle çekteki imzanın gerçek olup olmadığı ve bu kapsamda davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığının belirlenmesi yönünde mahkememizce tam bir kanaate varılamamıştır. Bu nedenle davanın 12/04/2019 tarihli celsesinde ''Dosyanın grafoloji uzmanından oluşan 3 lü bilirkişi heyetine tevdii ile davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, her bir bilirkşi için 500,00'er TL ücret taktirine masrafın davacı tarafça 2 haftalık süre içerisinde tamamlanmasına'' şeklinde ara karar kurulmuş olmasına rağmen kesin süre içerisinde ara karar gereği davacı tarafca yerine getirilmemiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davacının, davalı ...