Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1705 · K. 2022/2108
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1705 K. 2022/2108

E. 2020/1705K. 2022/21089 Aralık 2022
icra takibiihtiyati tedbirtespit davasılimited şirketresmi belgede sahteciliktedbir kararıistinaf yoluborca itirazhacizbilirkişi raporumenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından sahte olarak düzenlenen, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra dosyası ile İcra takibine konulan, 08/04/2010 düzenleme tarihli, 08/04/2016 Vadeli ve 2.500.000-USD tutarındaki Emre Muharrer Senede ilişkin olarak, senedin sahteliğinin tespitine dair tespit davası olduğunu, Davalı ..., davacı ... tarafından % 50 ortak oldukları ... Limited Şirketi'nin Genel Kurul İşlemlerinde kullanılmak üzere verilen imzalı ama boş A4 kağıtlarından 1 tanesi sahte olarak emre muharrer senede dönüştürüldüğünü, sahte senet metnine göre, 08/04/2010 düzenleme tarihli, 08/04/2016 vadeli ve 2.500.000.-Amerika Birleşik Devletleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1705 Esas KARAR NO: 2022/2108 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2019/319 2020/399 DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 09/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından sahte olarak düzenlenen, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra dosyası ile İcra takibine konulan, 08/04/2010 düzenleme tarihli, 08/04/2016 Vadeli ve 2.500.000-USD tutarındaki Emre Muharrer Senede ilişkin olarak, senedin sahteliğinin tespitine dair tespit davası olduğunu, Davalı ..., davacı ... tarafından % 50 ortak oldukları ... Limited Şirketi'nin Genel Kurul İşlemlerinde kullanılmak üzere verilen imzalı ama boş A4 kağıtlarından 1 tanesi sahte olarak emre muharrer senede dönüştürüldüğünü, sahte senet metnine göre, 08/04/2010 düzenleme tarihli, 08/04/2016 vadeli ve 2.500.000.-Amerika Birleşik Devletleri Doları tutarındaki Emre Muharrer Senet Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra dosyası ile İcra takibine konulduğunu, Senedin sahteliği ile ilgili olarak öncelikle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 209.maddesi esas alınarak senedin sahteliğinin tespit edilmesini,herhangi bir borç alacak ilişkisine dayanmayan senedin sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı ile davacı, ... Limited Şirketi'nin yüzde 50 ortağı olduğunu, davacının şirkete yüzde 50 hissedar olmasının öncesinde müvekkil ... şirketin % 99 hissedarı, eski ortağı ise şirketin %1 hissedarı olduğunu, müvekkil ile davacının ortak olma kararı alması üzerine müvekkil kendisine ait hissenin %49'unu , eski ortağının %1'lik hissesini ...'ya satması ile davacı şirkette yüzde 50 hissedar olduğunu, ancak davacı tarafından işbu hisselerin bedeli müvekkile ödemediğini, bu iki şirketin devri neticesinde davalıya hisse bedelleri ödenmediğinden davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Somut olayda davacı taraf dava dışı ... Tıp Merkezine davalı ile birlikte eşit pay ile ortak olduklarını, davalının hisselerini 3.000.000,00 USD karşılığında devralmak üzere anlaştıklarını ancak hisselerin devir alınmadığını ve protokolün yürürlülük kazanmadığını, genel kurul işlemlerinde kullanmak üzere boş A4 kağıdına atılan imzasının kötüye kullanılarak bonoya çevrildiğini, takibe konu söz konusu bonodan dolayı davalı tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiştir.Davalı taraf ise davacının İcra Hukuk Mahkemesinde borcu kabul ettiğini ve ödediği savunmasını ileri sürdüğünü, söz konusu ibranamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu hususta özel belgede sahtecilik suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1705 · K. 2022/2108

9 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/37 · K. 2022/753

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/2044 · K. 2021/51

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/159 · K. 2022/1421

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/187 · K. 2022/809

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/35 · K. 2022/1081

13 Temmuz 2022